Они отказываются работать: юристы левых взглядов хотят подать в суд на ситуацию с ADEOMS.

В Сальто веселье закончилось. После более чем десятилетия, в течение которого некоторые лидеры профсоюза «Адеомс», казалось, получили VIP-пропуск, позволяющий им больше никогда не работать, — под бесконечным предлогом увольнения профсоюза, — мэр Карлос Альбису решил навести порядок. И вот тогда возмущённые юристы профсоюза вышли на улицу, крича, что резолюция «незаконна» и что они будут «атаковать всеми законными средствами». Звучит жестоко… но если взглянуть на закон, то этот шум не вызывает особого отклика.

Давайте разберёмся с этим по порядку, потому что подстрекательская риторика юристов рушится под собственной тяжестью. В центре их истерики — статья 4 Закона № 17.940 , которая фактически признаёт право на профсоюзный отпуск... но с одним очень чётким условием: его регулирование должно осуществляться коллективным договором или в рамках Совета по заработной плате . И в чём проблема? В том, что в Сальто не было действующего соглашения, регулирующего использование отпуска. Они сами так говорят: нормативной базы не было более десяти лет. Так на что же они рассчитывали, чтобы обрести постоянное освобождение? На правовой вакуум. А правовой вакуум — это не карт-бланш.

Профсоюзный отпуск не является разрешением на пожизненное отсутствие. Это инструмент, позволяющий профсоюзному лидеру выполнять профсоюзные обязанности в разумных и согласованных пределах. Сам закон нигде не указывает, что он должен быть неограниченным, что он может предоставляться без чётких правил или что работодатель обязан принимать любые прихоти профсоюза. Напротив, в коллективных переговорах участвуют три стороны , и если профсоюз решит сохранить привилегии прошлого, он не может навязывать их как закон.

Речь адвоката искусна для трибуны, но юридически слаба. Он утверждает, что постановление — «лишь проявление воли мэра» и, следовательно, недействительно. Ложь. При отсутствии коллективного договора работодатель — в данном случае мэрия — вправе издавать внутренние правила, регулирующие использование отпуска, если они не противоречат закону. И здесь ничего не нарушается: право на профсоюзный отпуск по-прежнему признаётся, только теперь с установленными сроками, ограничениями и процедурами . Это право не было отменено, оно было оформлено.

Самое раздражающее в этой истории то, что те же самые люди, которые говорят о «приобретённых правах», никогда не подписывали устанавливающего их соглашения . Они делают вид, что «историческое соглашение» действительно имеет вечную юридическую силу. Но приобретённые права в трудовых вопросах требуют нормативного обеспечения. Если нет соглашения, если нет письменных правил, то существующая практика — это терпимая практика, которую можно пересмотреть в любой момент. И когда эта практика становится злоупотреблением — десятилетиями не выходя на работу, — обязанность администрации — исправить её.

Ограничение в 400 ежегодных дневных зарплат для всех лидеров — это не изобретение Альбису, призванное «уничтожить профсоюзную свободу». Это механизм, аналогичный тому, который уже действует в других муниципалитетах и ​​государственных учреждениях, чтобы предотвратить превращение профсоюзного отпуска в досрочный выход на пенсию с сохранением заработной платы. При 400 дневных зарплатах — более чем полутора годах работы на всех партиях — существует множество возможностей для законной профсоюзной деятельности. Но вот чего больше не остаётся, так это бесконечного профсоюзного туризма.

Утверждение о том, что «свобода объединений нарушается», — избитый рефрен. Свобода объединений остаётся нетронутой: они могут встречаться, вести переговоры, протестовать и делать всё, что требуется от них на работе. Законопроект лишён права годами не выходить на работу, пока другие коллеги помогают. Закон не гарантирует пожизненных привилегий; он гарантирует права, совместимые с общими интересами. И в этом-то и суть: работодатель также имеет право организовывать работу и обеспечивать выполнение государственных функций. Статья 54 Конституции говорит о гармонизации прав, а не о попрании одних прав другими.

Демонстрация того, что «мы собираемся обратиться во все инстанции» — Министерство труда, DINATRA, Департамент инспекций и даже обратиться в суд — является частью этой схемы. Они знают: нет веских оснований для отмены решения, которое соответствует закону и устанавливает лишь разумные правила. Ни один судья не заставит муниципалитет сохранять постоянный отпуск без коллективного договора и без ограничений, потому что это не право трудящихся, а корпоративная привилегия.

Реакция Адеомса показывает, что удар пришелся по адресу. Их вполне устраивала система, позволявшая им годами увольнять чиновников по своему усмотрению, без какого-либо контроля. Теперь же они обязаны обосновывать каждый отпуск, своевременно запрашивать его и соблюдать установленный лимит. И это не нарушение закона, а ответственное управление. Муниципалитет не ограничивает чьи-либо права; он управляет государственными ресурсами. Не будем забывать: зарплаты уволенным платят жители Сальто. И эти люди заслуживают своих денег на оплату услуг, а не на фиктивные должности.

Короче говоря, мы наблюдаем не «злоупотребление» профсоюзной свободой, а, скорее, конец давнего злоупотребления. Закон на стороне Альбису: он признаёт профсоюзный отпуск, но требует его регламентации. А когда нет регламентации, босс — да, даже если это государство — имеет право и обязанность навести порядок. «Адеомы» могут пинать сколько угодно, но на этот раз трибуны недостаточно. Их лишили возможности вечного отдыха, и им трудно это признать.

В своей презентации юристы «Адеомса» попытались провести краткий курс по профсоюзному праву. Они говорили о Конституции, Законе № 17940, международных конвенциях МОТ... и всё это с большой серьёзностью. Но они умолчали о том, что ни один из этих документов не предусматривает нерегулируемый бессрочный профсоюзный отпуск. Более того, именно те тексты, на которые они ссылаются, и обосновывают решение по делу «Альбису» .

Статья 4 Закона № 17.940 предельно ясна: право на профсоюзный отпуск должно регулироваться советами по заработной плате или коллективными договорами. В ней не говорится, что профсоюз может устанавливать правила в одностороннем порядке. Также не говорится, что работодатель обязан принимать какую-либо историческую практику как догму. И уж тем более не говорится о том, что это право может беспрепятственно реализовываться десятилетиями. Закон был разработан для обеспечения инструментов для профсоюзной деятельности, а не для создания пожизненных оплачиваемых должностей.

Главный вопрос, который обходят стороной юристы, — это нормативный вакуум . Они сами признают, что в Сальто нет действующего соглашения, регулирующего профсоюзные отпуска. И это не мелочь: это суть проблемы. Если соглашения нет, то нет и согласованных рамок, и работодатель имеет право устанавливать условия, пока обсуждаются новые. Это не прихоть Альбису; речь идёт о выполнении обязательства по организации государственного управления. Оставить всё как есть в данном случае было бы безответственностью.

Давайте рассмотрим другие примеры, чтобы понять, почему эта истерика не выдерживает критики. В Монтевидео использование профсоюзного отпуска также вызвало споры. Валерия Риполл, будучи генеральным секретарем столичной ADEOM (Национальной ассоциации профсоюзов работников), была освобождена почти на десять лет. Что произошло, когда она покинула свой пост? Городской совет сам пересмотрел правила и установил ограничения. И это было принято, потому что ни одно профсоюзное право не может реализовываться бесконечно, не влияя на государственную службу. В UTE , Antel и OSE действуют профсоюзные банки часов с четкими ограничениями, и лидеры, которые хотят больше времени, должны согласиться и обосновать это. Никого не увольняют на десятилетия без коллективного договора.

То же самое происходит и в частном секторе: коллективные договоры устанавливают ежемесячные рабочие часы профсоюза , а не бессрочные «пустые чеки». А по истечении срока действия договора компания может пересмотреть и скорректировать условия, сохраняя при этом основное право. Именно это и сделал Альбису: он сохранил право, но установил процедуры, сроки и годовой лимит. Остальное — чистая риторика.

Разговор о «приобретённых правах» звучит заманчиво для профсоюзного сообщества, но без письменного правила, закрепляющего их, он не имеет юридической основы. Приобретённые права — это не терпимая привычка; это преимущество, вытекающее из действующего положения. Если это положение больше не существует — из-за истёкшего срока действия договора или его неподписания — то, что существует, — это практика, которую работодатель может изменить. Делать вид, что сохраняет привилегию, потому что «так было всегда», — это само определение закостенелого корпоративизма .

Ещё один слабый аргумент – это «одностороннее решение», как будто это смертный грех. Конечно, оно одностороннее: это административное постановление, вынесенное компетентным органом. И в данном случае этим органом является мэр, который по закону обязан организовать работу государственных служб. Пока оно не нарушает закон – а он его не нарушал – постановление абсолютно законно. Тот факт, что профсоюз не участвовал в его разработке, не делает его незаконным. Участие – это право коллективного договора, а не право работодателя связывать себе руки в ожидании переговоров с профсоюзом.

Аргумент о «навязывании свободы объединений» — драматичный и не выдерживает серьёзного анализа. Свобода объединений остаётся неизменной: Adeoms может встречаться, вести переговоры, мобилизовать и защищать своих членов. Единственное изменение заключается в том, что это должно происходить без блокирования муниципальных функций и в разумные сроки и ограничения. В любом случае, новое правило требует расстановки приоритетов: если для всего руководства предусмотрена 400 дневная заработная плата в год, необходимо будет решить, кто и когда её использует. Подход «все всегда свободны» больше не работает.

Мы также должны обсудить финансовую ответственность . Зарплаты этих уволенных лидеров формируются из налогов, уплачиваемых жителями Сальто. Каждый день, пропущенный руководителем из-за профсоюзного отпуска, в любом случае оплачивается из государственных средств. И если это время не регламентируется, это открывает возможности для злоупотреблений. Ограничение этого времени не только законно, но и морально необходимо, чтобы граждане получали то, за что платят: функционирующие муниципальные услуги.

Самый яркий пример прежнего отсутствия контроля – случай Хуана Карлоса «Чолина» Гомеса, который, по данным местной прессы, более десяти лет не занимал должность спасателя в Департаменте туризма. Как это можно оправдать? Не было никакого открытого конфликта, никаких соглашений о его поддержке, никаких формальных рамок. Это была терпимая практика, превратившаяся в привычку. А когда привычка превращается в злоупотребление, трудовое законодательство его не защищает. Альбису применил действующие правила, которые не были ни юридически, ни этически обоснованными.

Заявления о намерении обратиться в Министерство труда, DINATRA, Службу инспекции труда и суды являются частью стратегии давления. Но статья 4 Закона № 17940 работает против них: она требует, чтобы правила устанавливались коллективным договором. Пока такого договора нет, применение закона регулируется постановлением мэра. Ни один серьёзный судья не постановит, что государственный работодатель обязан предоставлять бессрочный отпуск без соответствующего нормативного основания. Это откроет путь к административному хаосу по всей стране.

Что действительно беспокоит компанию Adeoms, так это не «незаконность» решения, а тот факт, что они впервые за много лет столкнулись с ограничением . Им пришлось заранее запрашивать лицензии, обосновывать свои требования и соблюдать ограничение. Другими словами, их привлекли к ответственности. И для тех, кто привык к бесконтрольной системе, это непростительно.

Вывод очевиден: Альбису действовал в рамках закона, защищая как право на объединение в профсоюз, так и общественные интересы. Адеомс же, напротив, пытается выдать защиту очень личной привилегии за «свободу объединения». Речь идёт не о нападках на профсоюзное движение, которое жизненно важно для любой демократии, а скорее о прекращении искажения, дискредитирующего его. Ведь когда выход из профсоюза становится синонимом фиктивных должностей, это защита не рабочих, а горстки удобных лидеров.

Время покажет, решится ли «Адеомс» адаптироваться и заключить современное соглашение, гарантирующее профсоюзную деятельность без ущерба для общественных услуг. Но очевидно, что эпоха бесконечного безделья закончилась. И на этот раз закон не на их стороне.