Eles se recusam a trabalhar: Advogados de esquerda querem levar a situação da ADEOMS aos tribunais.

Em Salto, a diversão acabou. Depois de mais de uma década em que certos líderes da Adeoms pareciam ter um passe VIP para nunca mais trabalhar — com a licença sindical como desculpa inesgotável —, o prefeito Carlos Albisu decidiu restaurar a ordem. E foi então que os advogados do sindicato saíram, indignados, gritando que a resolução é "ilegal" e que eles vão "atacar usando todos os meios legais". Parece duro... mas quando se olha para a lei, o barulho não tem muito eco.

Vamos passo a passo, porque a retórica inflamada dos advogados está desmoronando sob seu próprio peso. O foco de sua birra é o Artigo 4º da Lei 17.940 , que efetivamente reconhece o direito à licença sindical... mas com uma condição muito clara: sua regulamentação deve ser feita por convenção coletiva de trabalho ou no âmbito do Conselho Salarial . E qual é o problema? Que em Salto não havia nenhum acordo em vigor regulando o uso da licença. Eles mesmos dizem isso: não havia um marco regulatório há mais de dez anos. Então, em que eles estavam se baseando para serem libertados definitivamente? Um vácuo legal. E um vácuo legal não é um cheque em branco.

A licença sindical não é uma licença para se ausentar por toda a vida. É uma ferramenta que permite que um líder sindical desempenhe suas funções dentro de limites razoáveis ​​e acordados. A própria lei não estabelece em nenhum lugar que ela deva ser ilimitada, nem que possa ser concedida sem regras claras, nem que o empregador deva aceitar qualquer capricho sindical. Pelo contrário: a negociação coletiva envolve três partes , e se o sindicato decidir se apegar a privilégios do passado, não pode impô-los como se fossem lei.

O discurso do advogado é hábil para a plataforma, mas juridicamente fraco. Ele alega que a resolução é "mera manifestação da vontade do Prefeito" e que, portanto, seria inválida. Falso. Na ausência de convenção coletiva de trabalho, o empregador — neste caso, a Prefeitura — tem o poder de expedir normas internas que regem o uso de licenças, desde que não violem a lei. E nada é violado aqui: o direito à licença sindical continua reconhecido, só que agora com prazos, limites e procedimentos . O direito não foi eliminado; foi enquadrado.

O ponto mais irritante dessa história é que as mesmas pessoas que falam em "direitos adquiridos" nunca assinaram um acordo que os estabeleça . Elas fingem que um "acordo histórico" na verdade tem força jurídica eterna. Mas direitos adquiridos em questões trabalhistas exigem amparo regulatório. Se não há acordo, se não há regulamentação escrita, o que existe é uma prática tolerada, que pode ser revista a qualquer momento. E quando essa prática se torna abuso — décadas sem pisar no local de trabalho — é obrigação da administração corrigi-la.

A limitação de 400 salários diários anuais para todos os líderes não é uma invenção de Albisu para "destruir a liberdade sindical". É um mecanismo semelhante ao já existente em outros municípios e órgãos públicos para evitar que a licença sindical se transforme em aposentadoria antecipada com remuneração integral. Com 400 salários diários — mais de um ano e meio de trabalho entre todas as partes — há muito espaço para atividades sindicais legítimas. O que não há mais é espaço para o turismo sindical interminável.

Afirmar que "a liberdade de associação foi violada" é um refrão batido. A liberdade de associação está intacta: eles podem se reunir, negociar, protestar e fazer o que seu trabalho exigir. O que acabou foi a licença para se ausentar do trabalho por anos enquanto outros colegas dão uma mãozinha. A lei não garante privilégios vitalícios; garante direitos compatíveis com o interesse geral. E é aí que está: o empregador também tem o direito de organizar o trabalho e garantir o cumprimento das funções públicas. O Artigo 54 da Constituição fala em harmonizar direitos, não em atropelar um ao outro.

A demonstração de "vamos recorrer a todos os órgãos" — Ministério do Trabalho, DINATRA, Inspetoria e até mesmo tomar medidas legais — faz parte da trama. Eles sabem: não há base sólida para derrubar uma resolução que defende a lei e apenas estabelece regras razoáveis. Nenhum juiz vai obrigar um município a manter licença permanente sem convenção coletiva e sem limites, porque isso não é um direito trabalhista; é um privilégio corporativo.

A reação da Adeoms mostra que o golpe foi certeiro. Eles se sentiam confortáveis ​​com um sistema que lhes permitia dispensar funcionários a seu critério, sem supervisão, durante anos. Agora, precisam justificar cada licença, solicitá-la em tempo hábil e respeitar um teto. E isso não é ilegalidade: é gestão responsável. A Prefeitura não está cerceando um direito; está administrando recursos públicos. Não nos esqueçamos: os salários dos dispensados ​​são pagos pela população de Salto. E essas pessoas merecem que seu dinheiro financie serviços, não cargos fantasmas.

Em suma, o que estamos vendo aqui não é um "abuso" da liberdade sindical, mas sim o fim de um abuso de longa data. A lei está do lado de Albisu: reconhece a licença sindical, mas exige que seja regulamentada. E quando não há regulamentação, o chefe — sim, mesmo que seja o Estado — tem o direito e o dever de colocar a casa em ordem. Os Adeoms podem chutar com força, mas desta vez a plataforma não é suficiente. Eles foram cortados do recesso eterno e estão tendo dificuldade em admitir isso.

Em sua apresentação, os advogados da Adeoms tentaram dar um curso intensivo sobre direito sindical. Falaram da Constituição, da Lei 17.940, das convenções internacionais da OIT... tudo com muita solenidade. Mas o que deixaram de mencionar é que nenhum desses instrumentos apoia a licença sindical perpétua e não regulamentada. Além disso, os próprios textos que citam são os que justificam a decisão de Albisu .

O Artigo 4º da Lei 17.940 é absolutamente claro: o direito à licença sindical deve ser regulamentado pelos Conselhos Salariais ou por acordos coletivos de trabalho. Não diz que o sindicato pode definir as regras unilateralmente. Tampouco diz que o empregador é obrigado a aceitar qualquer prática histórica como dogma. E muito menos que esse direito pode ser exercido sem restrições por décadas. A lei foi elaborada para fornecer ferramentas para a atividade sindical, não para criar cargos remunerados vitalícios.

O ponto central que os advogados evitam é o vácuo regulatório . Eles próprios reconhecem que em Salto não existe um acordo vigente que regule as licenças sindicais. E isso não é um detalhe menor: é o cerne do problema. Se não há acordo, não há um quadro negociado, e o empregador tem o poder de estabelecer condições enquanto um novo é negociado. Não se trata de um capricho de Albisu; trata-se de cumprir a obrigação de organizar a administração pública. Deixar as coisas como estavam teria sido, neste caso, uma falta de responsabilidade.

Vejamos outros exemplos para entender por que essa birra não se sustenta. Em Montevidéu , o uso da licença sindical também gerou polêmica. Valeria Ripoll, quando era secretária-geral da ADEOM (Associação Nacional de Sindicatos de Trabalhadores) da capital, foi liberada por quase dez anos. O que aconteceu quando ela deixou o cargo? A própria Câmara Municipal revisou os regulamentos e estabeleceu limites. E isso foi aceito, porque nenhum direito sindical pode ser exercido indefinidamente sem afetar o serviço público. Na UTE , Antel e OSE , há bancos de horas sindicais com limites claros, e os líderes que querem mais tempo devem concordar e justificar. Ninguém é liberado por décadas sem um acordo de negociação coletiva.

O mesmo acontece no setor privado: os acordos coletivos de trabalho estabelecem jornadas mensais de trabalho , não "cheques em branco" perpétuos. E se o acordo expirar, a empresa pode revisar e ajustar as condições, mantendo o direito básico. Foi exatamente o que Albisu fez: manteve o direito, mas estabeleceu procedimentos, prazos e um teto anual. O resto é pura retórica.

Falar em "direitos adquiridos" soa bem para a comunidade sindical, mas não tem base legal sem uma norma escrita que os consagre. Direitos adquiridos não são um hábito tolerado; são uma vantagem decorrente de uma disposição vigente. Se essa disposição não existir mais — porque o acordo expirou ou nunca foi assinado — o que existe é uma prática que o empregador pode modificar. Fingir manter um privilégio porque "sempre foi assim" é a própria definição de corporativismo fossilizado .

Outro argumento fraco é o de uma "decisão unilateral", como se fosse um pecado mortal. É claro que é unilateral: é uma resolução administrativa emitida pela autoridade competente. E, neste caso, essa autoridade é o Prefeito, que tem o dever legal de organizar o serviço público. Desde que não viole a lei — e não infringiu — a resolução é perfeitamente válida. O fato de o sindicato não ter participado de sua elaboração não a torna ilegal. A participação é para o acordo coletivo de trabalho, não para o empregador ficar de mãos atadas enquanto espera a negociação do sindicato.

O argumento da "imposição da liberdade de associação" é dramático e não resiste a uma análise séria. A liberdade de associação permanece intacta: as Adeoms podem se reunir, negociar, mobilizar e defender seus membros. A única mudança é que isso deve ser feito sem bloquear as funções municipais e dentro de prazos e limites razoáveis. De qualquer forma, a nova regra exige priorização: se houver 400 salários diários por ano para toda a liderança, será necessário decidir quem os utiliza e quando. O que não é mais válido é a abordagem de "todos são livres o tempo todo".

Precisamos também discutir a responsabilidade fiscal . Os salários desses líderes demitidos vêm dos impostos pagos pela população de Salto. Cada dia que um líder falta ao trabalho por estar de licença sindical é um dia em que ele recebe o pagamento de qualquer maneira, com recursos públicos. E se esse tempo não for regulamentado, abre-se a porta para abusos. Limitá-lo não é apenas legal, é moralmente necessário para que os cidadãos recebam aquilo pelo qual pagam: serviços municipais funcionais.

O exemplo mais gráfico da falta de controle anterior é o de Juan Carlos "Cholín" Gómez, que, segundo a imprensa local, não ocupava o cargo de salva-vidas no Departamento de Turismo há mais de dez anos. Como isso pode ser justificado? Não houve conflito ativo, nenhum acordo que o apoiasse, nenhuma estrutura formal. Era uma prática tolerada que se tornou um hábito. E quando o hábito se transforma em abuso, a legislação trabalhista não o protege. O que Albisu fez foi aplicar o que está em vigor atualmente, o que não era legal nem eticamente sustentável.

Dizer que vão recorrer ao Ministério do Trabalho, à DINATRA, ao Serviço de Inspeção e à Justiça faz parte da estratégia de pressão. Mas o Artigo 4º da Lei 17.940 vai contra eles: exige que as normas sejam estabelecidas por convenção coletiva. Enquanto tal convenção não existir, a resolução do Prefeito rege o exercício da lei. Nenhum juiz sério vai decidir que um empregador público é obrigado a manter licença por tempo indeterminado sem uma base regulamentar. Isso abriria caminho para o caos administrativo em todo o país.

O que realmente incomoda a Adeoms não é a "ilegalidade" da resolução, mas sim o fato de terem sido submetidos a um limite pela primeira vez em anos . Foram obrigados a solicitar licenças com antecedência, justificar suas exigências e cumprir um limite. Em outras palavras, foram responsabilizados. E para aqueles que se acostumaram a um sistema descontrolado, isso é imperdoável.

A conclusão é clara: Albisu agiu dentro da lei, protegendo tanto o direito de sindicalização quanto o interesse público. Adeoms, por outro lado, tenta disfarçar o que, na verdade, é a defesa de um privilégio muito pessoal como "liberdade de associação". Não se trata de atacar o sindicalismo — vital em qualquer democracia —, mas sim de pôr fim a uma distorção que o desacredita. Porque quando a licença sindical se torna sinônimo de cargos fantasmas, não se trata de defender trabalhadores; trata-se de defender um punhado de líderes confortáveis.

O tempo dirá se a Adeoms decidirá se adaptar e negociar um acordo moderno que garanta a atividade sindical sem sacrificar o serviço público. Mas o que está claro é que a era do lazer sem fim acabou. E, desta vez, a lei não está do lado deles.