In un mondo in cui la diplomazia sembra essersi spostata sui social media, un nuovo capitolo nel teso rapporto tra Occidente e Russia è stato scritto con tweet di 280 caratteri e dichiarazioni pungenti. Protagonista di questa storia non è un conflitto militare diretto, ma una guerra di parole che coinvolge i sottomarini nucleari , quei giganti d'acciaio che navigano silenziosi sotto le acque del pianeta e, per loro stessa natura, sono quasi impossibili da rintracciare. Da una parte del ring, l'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, con il suo stile diretto e conflittuale. Dall'altra, Dmitry Medvedev, ex presidente russo e attuale braccio destro di Vladimir Putin nel Consiglio di Sicurezza, noto per la sua retorica sempre più tagliente.
sottomarini nucleari
La situazione ha iniziato a scaldarsi quando Trump , in una delle sue ormai classiche dichiarazioni, ha affermato di aver inviato "uno o due" di questi sottomarini sulle coste russe. Un'affermazione che, se fosse vera, rappresenterebbe un'escalation di proporzioni enormi, uno spostamento di pezzi sulla scacchiera globale da far rizzare i capelli a chiunque. Tuttavia, la risposta di Mosca è stata rapida e accompagnata da una dose di ironia e disprezzo. Medvedev, lungi dall'apparire allarmato, ha scelto la via del sarcasmo per liquidare le parole del magnate americano.
Questo tira e molla, che sembra più la sceneggiatura di un film di spionaggio a basso budget che una comunicazione tra potenze, solleva più domande che risposte e porta alla luce una scomoda realtà: la banalizzazione di una minaccia che potrebbe cancellare intere città dalla mappa . Mentre la gente comune si preoccupa se l'erba crescerà di nuovo o se avrà abbastanza soldi per pagare la bolletta della luce, ai piani alti si sta giocando un gioco pericoloso che ha come obiettivo la sicurezza globale.
L'origine dell'incrocio: bluff o strategia?
Per comprendere questo pasticcio, dobbiamo riavvolgere un po' il nastro. Ad agosto, Trump aveva già lanciato l'idea di spostare due sottomarini nucleari in "regioni appropriate" in risposta alle precedenti dichiarazioni di Medvedev sul rischio di una guerra nucleare. Quella che all'epoca sembrava solo l'ennesima spavalderia ha preso slancio con le sue nuove dichiarazioni, in cui ha persino definito il politico russo "stupido". La dichiarazione di Trump non era solo un commento di passaggio; era una riaffermazione della sua linea dura, un messaggio sia al Cremlino che alla sua stessa base elettorale.
Da parte sua, Medvedev ha raccolto la sfida e ha risposto tramite il suo account sul social network X, in inglese, in modo che il messaggio potesse essere recepito senza intermediari. "Un nuovo episodio della serie 'Sottomarini nucleari per pubblicazioni su X'", ha esordito. E ha concluso con una metafora tagliente: "Come dice il proverbio, è difficile trovare un gatto nero in una stanza buia, soprattutto se non c'è". In creolo: ci state vendendo fumo. Con questa mossa, il deputato del Consiglio di sicurezza russo non solo ha negato la questione principale, ma ha anche tentato di dipingere Trump come un personaggio incredibile, un leader che parla più di quanto faccia.
Lo sfondo di tutta questa farsa è, ovviamente, la guerra in Ucraina. Ogni affermazione, ogni tweet, è una pedina che si muove su questa complessa scacchiera. Trump, con la sua promessa di porre fine al conflitto "entro 24 ore", cerca di posizionarsi come un negoziatore efficace, anche se i suoi metodi sono poco ortodossi. Medvedev, nel frattempo, interpreta il ruolo del "poliziotto cattivo" del Cremlino, lanciando avvertimenti e squalifiche che Putin, forse data la sua posizione, preferisce evitare. È un gioco di ruolo perfettamente calcolato in cui nulla è casuale.
La dottrina del silenzio e il potere dell'invisibile
Ora, cerchiamo la quinta zampa del gatto. Trump ha davvero inviato quei sottomarini? La risposta, molto semplicemente, è che è impossibile saperlo. E questa, proprio questa, è la chiave di tutto. Il principale vantaggio strategico di un sottomarino a propulsione nucleare, soprattutto se dotato di missili balistici (noti come SSBN), è la sua capacità di rimanere nascosto per mesi nelle profondità dell'oceano. La loro posizione è uno dei segreti meglio custoditi di qualsiasi potenza militare. La politica ufficiale del Pentagono è sempre stata quella di "non confermare né smentire" la posizione dei suoi assetti nucleari.
Questa dottrina del silenzio non è un capriccio. È la base della deterrenza nucleare. L'idea è che un potenziale nemico non sappia mai con certezza da dove potrebbe provenire un attacco di rappresaglia, garantendo così la "distruzione reciproca assicurata". Per un presidente, o un ex presidente, iniziare a rivelare la presunta posizione di queste navi è, come minimo, una completa violazione del protocollo. Questo ci porta a due possibili scenari:
- Scenario 1: È un bluff. Trump sta usando l'idea dei sottomarini nucleari come strumento di pressione psicologica, una "provocazione" per dimostrare la propria forza senza fare mosse concrete. Sa che non è verificabile e sta approfittando di questa ambiguità.
- Scenario 2: È vero. Se avesse davvero dato quell'ordine, avrebbe rivelato informazioni top secret e compromesso l'efficacia della sua stessa arma deterrente. Una mossa così rischiosa che la maggior parte degli analisti la considera improbabile.
In entrambi i casi, il risultato è lo stesso: un livello di incertezza e ansia si insinua in un ambiente già instabile. La fiducia viene erosa e un linguaggio che dovrebbe essere riservato alle crisi più gravi viene normalizzato. È come se due vicini si urlassero contro nel corridoio del loro palazzo e minacciassero di appiccare il fuoco all'intero edificio. Anche se non lo facessero, gli altri inquilini non dormirebbero sonni tranquilli.
Il pericolo di giocare alla guerra sullo schermo
Al di là di chi abbia ragione in questo scambio su Twitter, ciò che è veramente preoccupante è il deterioramento del dibattito sulla sicurezza globale. Le minacce nucleari, che durante la Guerra Fredda erano un argomento tabù gestito con estrema cautela attraverso canali diplomatici segreti, ora vengono discusse con la stessa disinvoltura con cui si condivide un meme. Questo fenomeno ha conseguenze concrete.
Da un lato, desensibilizza l'opinione pubblica. Sentendo parlare di "guerra nucleare" e "sottomarini atomici" sui social media, le persone iniziano a percepirli come qualcosa di distante, quasi fittizio, perdendo di vista l'orrore che comporterebbe. Dall'altro, aumenta il rischio di errori di valutazione. Cosa succederebbe se un giorno una di queste spavalderie venisse male interpretata dalla parte avversa? Cosa succederebbe se un generale a Mosca o a Washington interpretasse una dichiarazione su Twitter come una minaccia reale e imminente e attivasse un protocollo di risposta?
In definitiva, questo scambio tra Trump e Medvedev è molto più di un semplice aneddoto colorito. È il sintomo di tempi strani, in cui il confine tra la politica spettacolare e le decisioni che influenzano la vita di milioni di persone è sempre più sfumato. Mentre misurano il loro ego su una piattaforma digitale, l'orologio dell'apocalisse, quel marcatore simbolico del rischio di catastrofe globale, continua a ticchettare silenziosamente. E a differenza dei sottomarini di Trump, questo è reale e visibile a tutti.
