Il direttore dell'INC Luca Manassi ha messo in guardia contro possibili illeciti nell'acquisto del giacimento María Dolores per 32,5 milioni di dollari.
In un'intervista con Uruguay al Día, il direttore dell'INC, Luca Manassi, ha messo in dubbio la legalità e il prezzo pagato per il giacimento di María Dolores. Ha messo in guardia da potenziali responsabilità personali e ha invitato alla cautela nell'uso dei fondi pubblici.
Luca Manassi durante l'intervista in cui mette in discussione l'acquisto del campo.
In un'intervista con Uruguay al Día , il direttore dell'Istituto Nazionale di Colonizzazione (INC), Luca Manassi, ha parlato del controverso acquisto del giacimento María Dolores per 32,5 milioni di dollari. Il funzionario ha avvertito che la transazione potrebbe presentare irregolarità legali e finanziarie.
Secondo Manassi, la discussione sulla legalità dell'acquisto si basa su interpretazioni contrastanti da parte di specialisti in diritto agrario. Ha ricordato che nel 2018, una relazione del Dr. Jorge Fernández Reyes, utilizzata dall'allora amministrazione, indicava che erano necessari quattro voti per approvare tali acquisizioni. Tuttavia, nella transazione del 2025, l'acquisto fu finalizzato con tre voti, due dei quali furono contestati.
Il direttore ha osservato che, nonostante siano state richieste relazioni a un'università privata e ai legali interni dell'INC, che hanno approvato l'approvazione con tre voti favorevoli, persistono dubbi legali. "Potrebbero esserci potenziali illeciti, ed è ciò su cui ha messo in guardia anche la Corte dei Conti", ha affermato, aggiungendo che la linea d'azione prudente sarebbe stata quella di interrompere il processo per evitare rischi legali.
Alla domanda se proseguire con l'acquisto senza raggiungere il quorum legale avrebbe violato la normativa vigente, Manassi ha risposto affermativamente, ricordando che la mancanza di quorum è prevista dalla Legge 11.029. Ha inoltre sottolineato che, pur non ritenendo che vi fosse alcuna intenzione diretta di ignorare gli avvertimenti, le decisioni sono state prese senza esaurire le analisi necessarie.
Per quanto riguarda il prezzo pagato, Manassi ha indicato che l'INC ha pagato 7.300 dollari per ettaro, mentre i rapporti dell'Osservatorio delle Politiche Agricole Pubbliche del Ministero dell'Allevamento (OPIPA) stimavano il valore medio in Florida intorno ai 4.000 dollari per ettaro. La differenza era giustificata dalle infrastrutture della proprietà e dall'interesse di una società privata ad acquisirla, sebbene Manassi abbia avvertito che non è chiaro se l'INC sarà in grado di sfruttare tali strutture allo stesso modo.
Ha anche rivelato che alcune delle attrezzature, valutate 2,8 milioni di dollari, non sono state incluse nella transazione, il che, a suo avviso, aumenta il sovrapprezzo. "Senza le attrezzature per l'irrigazione, il valore reale della transazione è ancora più discutibile", ha affermato.
Il funzionario ha anche sollevato la necessità di valutare l'impatto sociale di questo tipo di acquisti, sottolineando che in tutto il Paese ci sono centinaia di richieste di terreni inevase e che i coloni stanno affrontando notevoli difficoltà. "Spendere 33 milioni in Florida è come andare a colonizzare 18 de Julio ed Ejido a Montevideo", ha spiegato.
Per quanto riguarda il progetto produttivo dell'azienda agricola, ha osservato che il piano definitivo è stato redatto dopo la finalizzazione dell'acquisto e che il documento precedente era solo una proiezione del potenziale, presentata per ottemperare ai requisiti di legge. Questo, ha affermato, rende difficile valutarne la fattibilità economica prima di impegnare fondi pubblici.
Per quanto riguarda la potenziale responsabilità, Manassi non ha escluso conseguenze legali o amministrative per coloro che hanno approvato l'operazione, citando l'articolo 150 della legge 11.029, che stabilisce la responsabilità solidale degli amministratori che agiscono in violazione di legge o regolamenti. Tuttavia, ha insistito sul fatto che qualsiasi determinazione richiede un esame approfondito.
Il direttore non ritiene che il suo voto contrario abbia generato pressioni politiche o marginalizzazione del suo ruolo e ha dichiarato che il suo ruolo è quello di supervisionare, supervisionare e fare proposte all'interno dell'INC. "Contribuisco dal punto di vista legale e lavoro in team quando possibile", ha affermato.
Infine, ha messo in dubbio il livello di trasparenza dell'agenzia e ha osservato che ci sono processi che dovrebbero essere più aperti al pubblico, come l'assegnazione dei terreni e l'acquisto di immobili. Ha confermato che, insieme a un team legale, sta valutando la possibilità di intraprendere un'azione legale per rivedere la transazione. "Stiamo valutando tutte le alternative. Non escludo nulla", ha concluso.
