Dov'era ADEOMS quando Lima ha sfrattato 252 dipendenti comunali a Salto?

Adeoms oggi sta facendo un gran parlare, sostenendo che la risoluzione di Albisu è legale e che viola i diritti dei lavoratori. Ma non fraintendiamoci: stanno solo mettendo in scena una messinscena. Perché quando Lima ha deciso di licenziare 252 dipendenti, il sindacato non si è nemmeno presentato per difenderli. Quanto è comodo strapparsi le vesti ora.

Albisu ha deciso di regolamentare i congedi sindacali: le richieste devono essere presentate tramite un apposito fascicolo, con un preavviso di due giorni, o uno in caso di urgenza, e un tetto massimo di 400 giorni di stipendio all'anno per tutti i dirigenti. Per il sindacato, questo è un attacco. Ma dov'erano quando i loro iscritti sono stati licenziati senza alcun sostegno?

Il Comune è in rosso a causa di un ingente debito ereditato e ha bisogno di servizi funzionanti. Albisu ha regolato nel rispetto della legge: regola, non elimina, il diritto. Nessuno revoca loro le licenze; ​​sono semplicemente tenuti a giustificare le proprie azioni e a rispettare le regole. Queste sono condizioni sensate in qualsiasi ambito di lavoro pubblico, a maggior ragione con risorse limitate.

Oggi ADEOMS proclama di difendere i lavoratori. Giusto. Ma nel 2015, quando Lima arrivò e licenziò decine di lavoratori richiesti, il sindacato guardò dall'altra parte. Si diceva che le trattative fossero state avviate, sì; ma molti iscritti furono comunque esclusi e non ci fu alcun incontro per analizzare la situazione. Fu un conflitto imbarazzante. Oggi, il sindacato vuole presentarsi come un difensore; quindi perché non lo ha fatto quando la situazione si è fatta critica?

C'è chi dice: è una libertà sindacale per Albisu toccare un accordo inesistente per anni. Ma la libertà sindacale non è una licenza per un clientelismo perpetuo. E se ADEOMS oggi si lamenta delle violazioni dei diritti, contraddice il suo silenzio passato, quando ha accettato trasformazioni irregolari. È un doppio gioco.

D'altro canto, il sindacato denuncia una campagna politica da parte dell'amministrazione comunale. Ma questa narrazione non ha alcun fondamento se non nell'indignazione pubblica. Albisu si è riunito e ha tenuto colloqui; il sindacato è stato convocato presso la MTSS (Amministrazione della Previdenza Sociale di Metsa) e l'ufficio del sindaco era assente. Questo, sì, era grave. Ma il conflitto è provocato da coloro che lamentano la mancanza di una copertura mediatica diffusa piuttosto che di una copertura istituzionale.

È chiaro che ADEOMS intende fare del conflitto una strategia. Lo annunciano: convocheranno un'assemblea per avviare una fase di conflitto. Questo potrebbe danneggiare tutti, ma serve a mostrare i muscoli. È una mobilitazione fine a se stessa; il problema è nella forma, non nella sostanza.

Il Comune non ha bloccato le licenze, le sta solo limitando. Sta stabilendo un accordo che prima non esisteva e che dà al sindacato la possibilità di continuare a operare, ma in un quadro ordinato. Adeoms sembra credere che questa norma sia un affronto, come se il congedo sindacale dovesse essere un libretto degli assegni aperto e permanente. È una difesa aziendale mascherata da resistenza sindacale, e si ritorce contro di lui.

Inoltre, va ricordato che lo statuto sindacale uruguaiano prevede la contrattazione collettiva. Questa risoluzione è l'inizio di una negoziazione. Perché ADEOMS non la considera parte del processo democratico, ma la definisce un attacco? È contraddittorio.

Il vero impatto di questa norma è l'ordine e la trasparenza. Questo potrebbe mettere a disagio alcuni leader, ma giova al resto dei lavoratori comunali e ai contribuenti. E se il sindacato non la vede così oggi, perde l'opportunità di fare la differenza all'interno della propria base, invece di cercare un conflitto mediatico che genera solo rumore e logora la gente.

Ora, se parlano di violazione delle libertà sindacali, dovrebbero spiegare perché questo concetto non è stato applicato in sede di contrattazione nel 2015. Fu allora che Albisu eliminò posizioni a causa della mancanza di un contratto collettivo e di spese eccessive. Il sindacato non alzò la bandiera; al contrario, denunciò silenziosamente questa mancanza di ordine. Oggi stanno facendo campagna elettorale. È una storia che non regge il confronto.

Per strada, la gente percepisce questo come un doppio standard. È comprensibile che vogliano proteggere i propri membri. Ma è anche discutibile inviare persone a fermare un conflitto quando non sono riuscite a difenderli durante la crisi precedente. Questa ferita non può essere guarita facendo appello alla retorica legalistica, soprattutto quando il rispetto dei diritti è richiesto solo nel presente.

La risoluzione non revoca la loro licenza: richiede una procedura. È ragionevole. Se scioperano o organizzano un'assemblea, ne hanno i mezzi. Ma il conflitto come strumento iniziale, senza prima esaurire tutti i canali, rivela che oggi si tratta di una difesa simbolica, non funzionale.

In definitiva, questa narrazione del "ci hanno attaccato" suona falsa, a posteriori. Se avete dubbi legali, procedete con le vie legali. Ma non usate gli stessi argomenti che avete ignorato quando i vostri membri sono rimasti bloccati. È incoerente.