साल्टो में अल्बिसू के फैसले से एडिओम्स में एक दशक से अधिक समय से चल रही अनियंत्रित यूनियन छुट्टियों पर रोक लग गई है, तथा नगरपालिका सेवाओं को प्रभावित किए बिना यूनियन गतिविधि की गारंटी के लिए स्पष्ट सीमाएं और समय-सीमाएं निर्धारित हो गई हैं।
साल्टो में, मज़ा खत्म हो गया है। एक दशक से भी ज़्यादा समय के बाद, जब कुछ एडिओम्स नेताओं के पास फिर कभी काम न करने का वीआईपी पास था—और यूनियन की छुट्टी एक अंतहीन बहाना था—मेयर कार्लोस अल्बिसु ने व्यवस्था बहाल करने का फैसला किया। और तभी यूनियन के वकील गुस्से से बाहर आ गए और चिल्लाने लगे कि यह प्रस्ताव "अवैध" है और वे "सभी कानूनी तरीकों का इस्तेमाल करके हमला करेंगे।" यह कठोर लग सकता है... लेकिन जब आप क़ानून को देखते हैं, तो यह शोर ज़्यादा गूंजता नहीं है।
आइए इसे चरण दर चरण लें, क्योंकि वकीलों की भड़काऊ बयानबाजी अपने ही बोझ तले ढह रही है। उनके गुस्से का केंद्र कानून 17,940 का अनुच्छेद 4 , जो प्रभावी रूप से यूनियन अवकाश के अधिकार को मान्यता देता है... लेकिन एक बहुत ही स्पष्ट शर्त के साथ: इसका नियमन सामूहिक सौदेबाजी समझौते द्वारा या वेतन परिषद के ढांचे के भीतर किया जाना चाहिए । और समस्या क्या है? साल्टो में, अवकाश के उपयोग को विनियमित करने वाला कोई समझौता लागू नहीं था। वे खुद ऐसा कहते हैं: दस साल से अधिक समय से कोई नियामक ढांचा नहीं था। तो, स्थायी रूप से मुक्त होने के लिए वे किसका सहारा ले रहे थे? एक कानूनी शून्य। और कानूनी शून्य कोई खाली चेक नहीं है।
यूनियन अवकाश जीवन भर अनुपस्थित रहने का लाइसेंस नहीं है। यह एक ऐसा साधन है जो यूनियन नेता को उचित और सहमत सीमाओं के भीतर यूनियन के कर्तव्यों का पालन करने की अनुमति देता है। कानून स्वयं कहीं भी यह नहीं कहता कि यह असीमित होना चाहिए, न ही यह कि इसे स्पष्ट नियमों के बिना प्रदान किया जा सकता है, न ही यह कि नियोक्ता को यूनियन की किसी भी इच्छा को स्वीकार करना होगा। इसके विपरीत: सामूहिक सौदेबाजी में तीन पक्ष शामिल होते हैं , और यदि यूनियन अतीत के विशेषाधिकारों से चिपके रहने का निर्णय लेती है, तो वह उन्हें कानून की तरह लागू नहीं कर सकती।
वकील का भाषण मंच के लिए तो कुशल है, लेकिन क़ानूनी तौर पर कमज़ोर है। उनका दावा है कि यह प्रस्ताव "मेयर की इच्छा का एक मात्र प्रकटीकरण" है और इसलिए यह अमान्य होगा। ग़लत। सामूहिक सौदेबाज़ी समझौते के अभाव में, नियोक्ता—इस मामले में मेयर कार्यालय—को छुट्टी के उपयोग से संबंधित आंतरिक नियम जारी करने का अधिकार है, बशर्ते वे क़ानून का उल्लंघन न करें। और यहाँ किसी भी चीज़ का उल्लंघन नहीं हुआ है: यूनियन अवकाश के अधिकार को अभी भी मान्यता प्राप्त है, बस अब समय सीमा, सीमाएँ और प्रक्रियाएँ । यह अधिकार समाप्त नहीं किया गया; इसे बनाया गया था।
इस कहानी का सबसे परेशान करने वाला पहलू यह है कि जो लोग "अर्जित अधिकारों" की बात करते हैं, उन्होंने कभी भी उन्हें स्थापित करने वाले किसी समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए । वे यह दिखावा करते हैं कि एक "ऐतिहासिक समझौते" में वास्तव में शाश्वत कानूनी बल होता है। लेकिन श्रम मामलों में अर्जित अधिकारों के लिए नियामक समर्थन की आवश्यकता होती है। यदि कोई समझौता नहीं है, यदि कोई लिखित नियम नहीं हैं, तो जो मौजूद है वह एक सहनशील प्रथा है, जिसे कभी भी संशोधित किया जा सकता है। और जब वह प्रथा दुर्व्यवहार में बदल जाती है—कार्यस्थल पर कदम रखे बिना दशकों—तो उसे सुधारना प्रशासन का दायित्व है।
सभी नेताओं के लिए 400 वार्षिक दैनिक वेतन की सीमा अल्बिसू द्वारा "संघ की स्वतंत्रता को नष्ट करने" के लिए गढ़ी गई कोई चीज़ नहीं है। यह एक ऐसी व्यवस्था है जो अन्य नगर पालिकाओं और सार्वजनिक एजेंसियों में पहले से ही मौजूद है ताकि संघ की छुट्टी को पूर्ण वेतन के साथ समय से पहले सेवानिवृत्ति में बदलने से रोका जा सके। 400 दैनिक वेतन के साथ—सभी पक्षों के बीच डेढ़ साल से ज़्यादा का काम—वैध संघ गतिविधि के लिए पर्याप्त जगह है। अब अंतहीन संघ पर्यटन के लिए जगह नहीं बची है।
यह दावा करना कि "संघ की स्वतंत्रता का उल्लंघन होता है" एक घिसी-पिटी बात है। संघ की स्वतंत्रता अक्षुण्ण है: वे मिल सकते हैं, बातचीत कर सकते हैं, विरोध प्रदर्शन कर सकते हैं, और जो भी उनके काम की ज़रूरत है, वह कर सकते हैं। बस, अब उन्हें सालों तक नौकरी से दूर रहने का अधिकार मिल गया है, जबकि दूसरे सहकर्मी उनकी मदद करते हैं। कानून आजीवन विशेषाधिकारों की गारंटी नहीं देता; यह सामान्य हितों के अनुकूल अधिकारों की गारंटी देता है। और यही बात है: नियोक्ता को भी काम को व्यवस्थित करने और यह सुनिश्चित करने का अधिकार है कि सार्वजनिक कार्य पूरे हों। संविधान का अनुच्छेद 54 अधिकारों के सामंजस्य की बात करता है, न कि एक के दूसरे पर अत्याचार की।
"हम सभी एजेंसियों के पास जाएँगे"—श्रम मंत्रालय, DINATRA, निरीक्षण विभाग, और यहाँ तक कि कानूनी कार्रवाई भी—यह दिखावा इसी व्यवस्था का हिस्सा है। वे जानते हैं: किसी ऐसे प्रस्ताव को पलटने का कोई ठोस आधार नहीं है जो को कायम रखता हो और केवल उचित नियम निर्धारित करता हो। कोई भी न्यायाधीश किसी नगरपालिका को सामूहिक समझौते और बिना किसी सीमा के स्थायी अवकाश बनाए रखने के लिए बाध्य नहीं करेगा, क्योंकि यह श्रम अधिकार नहीं है; यह एक कॉर्पोरेट विशेषाधिकार है।
एडीओम्स की प्रतिक्रिया से पता चलता है कि यह झटका उनके दिल पर लगा। वे एक ऐसी व्यवस्था में सहज थे जो उन्हें वर्षों तक बिना किसी निगरानी के, अपनी मर्ज़ी से अधिकारियों को रिहा करने की अनुमति देती थी। अब उन्हें हर छुट्टी का औचित्य सिद्ध करना होगा, समय पर उसका अनुरोध करना होगा, और एक निश्चित सीमा का पालन करना होगा। और यह अवैधता नहीं है: यह ज़िम्मेदार प्रबंधन है। नगर पालिका किसी अधिकार का हनन नहीं कर रही है; यह सार्वजनिक संसाधनों का प्रबंधन कर रही है। यह न भूलें: रिहा किए गए लोगों का वेतन साल्टो के लोग देते हैं। और वे लोग अपनी सेवाओं के लिए धन के हक़दार हैं, न कि दिखावटी पदों के लिए।
संक्षेप में, हम यहाँ जो देख रहे हैं वह यूनियन की स्वतंत्रता का "दुरुपयोग" नहीं है, बल्कि एक लंबे समय से चले आ रहे दुरुपयोग का अंत है। कानून अल्बिसू के पक्ष में है: यह यूनियन अवकाश को मान्यता देता है, लेकिन यह माँग करता है कि इसे विनियमित किया जाए। और जब कोई नियमन नहीं होता, तो बॉस—हाँ, चाहे वह राज्य ही क्यों न हो—को घर को व्यवस्थित करने का अधिकार और कर्तव्य है। एडिओम्स जितना चाहें उतना ज़ोर लगा सकते हैं, लेकिन इस बार मंच पर्याप्त नहीं है। उन्हें शाश्वत अवकाश से वंचित कर दिया गया है, और उन्हें इसे स्वीकार करने में कठिनाई हो रही है।
अपनी प्रस्तुति में, एडिओम्स के वकीलों ने यूनियन कानून का एक संक्षिप्त पाठ्यक्रम देने का प्रयास किया। उन्होंने संविधान, कानून 17,940, अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन के अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों... सभी का बहुत गंभीरता से ज़िक्र किया। लेकिन वे यह बताने में चूक गए कि इनमें से कोई भी नियम अनियमित, स्थायी यूनियन अवकाश का समर्थन नहीं करता। इसके अलावा, वे जिन ग्रंथों का हवाला देते हैं, वही अल्बिसु के फैसले को सही ठहराते हैं ।
कानून 17,940 का अनुच्छेद बिल्कुल स्पष्ट है: यूनियन अवकाश के अधिकार को वेतन परिषदों या सामूहिक सौदेबाजी समझौतों द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए। यह नहीं कहता कि यूनियन एकतरफ़ा नियम निर्धारित कर सकती है। न ही यह कहता है कि नियोक्ता किसी भी ऐतिहासिक प्रथा को सिद्धांत के रूप में स्वीकार करने के लिए बाध्य है। और यह भी नहीं कि इस अधिकार का दशकों तक बिना किसी रोक-टोक के प्रयोग किया जा सकता है। यह कानून यूनियन गतिविधियों के लिए साधन प्रदान करने के लिए बनाया गया था, न कि आजीवन वेतन वाले पद सृजित करने के लिए।
वकील जिस मुख्य बिंदु से बच रहे हैं, वह है नियामक शून्यता । वे स्वयं स्वीकार करते हैं कि साल्टो में यूनियन अवकाश को विनियमित करने वाला कोई मौजूदा समझौता नहीं है। और यह कोई मामूली बात नहीं है: यही समस्या की जड़ है। अगर कोई समझौता नहीं है, तो कोई बातचीत का ढाँचा नहीं है, और नियोक्ता के पास नए समझौते पर बातचीत के दौरान शर्तें तय करने का अधिकार है। यह अल्बिसु की सनक नहीं है; यह लोक प्रशासन को व्यवस्थित करने के दायित्व को पूरा करने के बारे में है। इस मामले में, चीजों को वैसे ही छोड़ देना ज़िम्मेदारी का अभाव होता।
आइए कुछ और उदाहरण देखें ताकि यह समझा जा सके कि यह गुस्सा क्यों जायज़ नहीं है। मोंटेवीडियो , यूनियन की छुट्टी के इस्तेमाल ने भी विवाद खड़ा किया। वेलेरिया रिपोल, जब वह राजधानी के ADEOM (नेशनल एसोसिएशन ऑफ़ वर्कर्स यूनियंस) की महासचिव थीं, उन्हें लगभग दस साल के लिए रिहा कर दिया गया था। उनके पद छोड़ने के बाद क्या हुआ? नगर परिषद ने खुद नियमों की समीक्षा की और सीमाएँ तय कीं। और इसे स्वीकार कर लिया गया, क्योंकि सार्वजनिक सेवा को प्रभावित किए बिना किसी भी यूनियन के अधिकार का अनिश्चित काल तक प्रयोग नहीं किया जा सकता UTE , Antel और OSE , स्पष्ट सीमाएँ रखने वाले यूनियन आवर बैंक हैं, और जो नेता अधिक समय चाहते हैं, उन्हें इस पर सहमत होना होगा और इसे उचित ठहराना होगा। सामूहिक सौदेबाजी समझौते के बिना किसी को भी दशकों तक रिहा नहीं किया जाता है।
निजी क्षेत्र में भी यही होता है: सामूहिक सौदेबाजी समझौते मासिक यूनियन घंटे , न कि स्थायी "रिक्त चेक"। और अगर समझौता समाप्त हो जाता है, तो कंपनी मूल अधिकार को बनाए रखते हुए शर्तों की समीक्षा और समायोजन कर सकती है। अल्बिसु ने ठीक यही किया: उन्होंने अधिकार तो बनाए रखा, लेकिन प्रक्रियाएँ, समय-सीमाएँ और एक वार्षिक सीमा तय कर दी। बाकी सब कोरी बयानबाजी है।
"अर्जित अधिकारों" की बात करना यूनियन समुदाय को अच्छा लगता है, लेकिन लिखित नियम के बिना इसका कोई कानूनी आधार नहीं है। अर्जित अधिकार कोई सहनशील आदत नहीं हैं; ये किसी मौजूदा प्रावधान से उत्पन्न होने वाला एक लाभ हैं। अगर वह प्रावधान अब मौजूद नहीं है—क्योंकि समझौता समाप्त हो गया है या उस पर कभी हस्ताक्षर ही नहीं हुए—तो जो मौजूद है वह एक ऐसी प्रथा है जिसे नियोक्ता संशोधित कर सकता है। किसी विशेषाधिकार को बनाए रखने का दिखावा करना क्योंकि "यह हमेशा से ऐसा ही रहा है", जीवाश्म कॉर्पोरेटवाद ।
एक और कमज़ोर तर्क "एकतरफ़ा फ़ैसले" का है, मानो यह कोई घोर पाप हो। बेशक, यह एकतरफ़ा है: यह सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी एक प्रशासनिक प्रस्ताव है। और इस मामले में, वह प्राधिकारी महापौर है, जिसका सार्वजनिक सेवा को व्यवस्थित करने का कानूनी कर्तव्य है। जब तक यह क़ानून का उल्लंघन नहीं करता—और उसने नहीं किया—तब तक यह प्रस्ताव पूरी तरह से वैध है। यह तथ्य कि संघ ने इसे तैयार करने में भाग नहीं लिया, इसे अवैध नहीं बनाता। भागीदारी सामूहिक सौदेबाजी समझौते के लिए है, न कि नियोक्ता के लिए संघ द्वारा बातचीत का इंतज़ार करते हुए अपने हाथ बाँधने के लिए।
"संघ की स्वतंत्रता थोपने" का तर्क एक नाटकीय तर्क है जो गंभीर विश्लेषण के दायरे में नहीं आता। संघ की स्वतंत्रता बरकरार है: एडिओम्स अपने सदस्यों से मिल सकते हैं, बातचीत कर सकते हैं, उन्हें संगठित कर सकते हैं और उनकी रक्षा कर सकते हैं। एकमात्र बदलाव यह है कि उन्हें ऐसा नगरपालिका के कार्यों में बाधा डाले बिना और उचित समय-सीमाओं और सीमाओं के भीतर करना होगा। किसी भी स्थिति में, नए नियम में प्राथमिकता तय करने की आवश्यकता है: यदि पूरे नेतृत्व के लिए प्रति वर्ष 400 दैनिक वेतन हैं, तो यह तय करना आवश्यक होगा कि उनका उपयोग कौन और कब करेगा। अब "हर कोई हर समय स्वतंत्र है" वाला दृष्टिकोण मान्य नहीं है।
हमें वित्तीय उत्तरदायित्व । इन रिहा किए गए नेताओं का वेतन साल्टो के लोगों द्वारा दिए गए करों से आता है। यूनियन की छुट्टी पर होने के कारण किसी नेता के काम से अनुपस्थित रहने के हर दिन का वेतन उन्हें वैसे भी सार्वजनिक धन से दिया जाता है। और अगर इस समय को विनियमित नहीं किया जाता है, तो यह दुरुपयोग का द्वार खोल देता है। इसे सीमित करना न केवल कानूनी है, बल्कि नैतिक रूप से भी आवश्यक है ताकि नागरिकों को वह मिल सके जिसके लिए वे भुगतान करते हैं: कार्यशील नगरपालिका सेवाएँ।
नियंत्रण की कमी का सबसे स्पष्ट उदाहरण जुआन कार्लोस "चोलिन" गोमेज़ का मामला है, जिन्होंने, स्थानीय प्रेस के अनुसार, पर्यटन विभाग में अपने लाइफगार्ड पद पर दस साल से ज़्यादा समय तक कदम नहीं रखा था। इसे कैसे उचित ठहराया जा सकता है? कोई सक्रिय संघर्ष नहीं था, इसे समर्थन देने के लिए कोई समझौता नहीं था, कोई औपचारिक ढाँचा नहीं था। यह एक सहनशील प्रथा थी जो आदत बन गई। और जब आदत दुर्व्यवहार में बदल जाती है, तो श्रम कानून उसकी रक्षा नहीं करता। अल्बिसु ने जो किया वह वर्तमान में लागू नियमों को लागू करना था, जो न तो कानूनी रूप से और न ही नैतिक रूप से टिकाऊ था।
यह कहना कि वे श्रम मंत्रालय, DINATRA, निरीक्षण सेवा और न्यायालयों के पास जा रहे हैं, दबाव की रणनीति का हिस्सा है। लेकिन कानून 17,940 का अनुच्छेद 4 उनके विरुद्ध काम करता है: इसके अनुसार सामूहिक सहमति से नियम बनाए जाने चाहिए। जब तक ऐसा कोई समझौता नहीं हो जाता, तब तक महापौर का प्रस्ताव कानून के क्रियान्वयन को नियंत्रित करता है। कोई भी गंभीर न्यायाधीश यह फैसला नहीं सुनाएगा कि किसी सरकारी नियोक्ता को बिना किसी नियामक आधार के अनिश्चितकालीन अवकाश जारी रखने के लिए बाध्य किया जा सकता है। इससे पूरे देश में प्रशासनिक अराजकता का द्वार खुल जाएगा।
एडीओम्स को असल में इस प्रस्ताव की "अवैधता" से परेशानी नहीं है, बल्कि यह है कि उन्हें वर्षों में पहली बार एक सीमा के अधीन किया गया था । उन्हें पहले से लाइसेंस के लिए अनुरोध करने, अपनी आवश्यकताओं को उचित ठहराने और एक सीमा का पालन करने के लिए मजबूर किया गया था। दूसरे शब्दों में, उन्हें जवाबदेह ठहराया गया। और जो लोग एक अनियंत्रित व्यवस्था के आदी हो चुके हैं, उनके लिए यह अक्षम्य है।
निष्कर्ष स्पष्ट है: एल्बिसु ने कानून के दायरे में काम किया और यूनियन बनाने के अधिकार और जनहित, दोनों की रक्षा की। दूसरी ओर, एडिओम्स एक निजी विशेषाधिकार की रक्षा को "संघ की स्वतंत्रता" के रूप में छिपाने की कोशिश कर रहे हैं। यह यूनियनवाद पर हमला करने के बारे में नहीं है—जो किसी भी लोकतंत्र में ज़रूरी है—बल्कि उस विकृति को खत्म करने के बारे में है जो इसे बदनाम करती है। क्योंकि जब यूनियन की छुट्टी छद्म पदों का पर्याय बन जाती है, तो यह कर्मचारियों का बचाव नहीं कर रही होती; यह मुट्ठी भर आरामपसंद नेताओं का बचाव कर रही होती है।
समय ही बताएगा कि क्या एडिओम्स एक आधुनिक समझौते पर बातचीत करके उसे अपनाएगा जो सार्वजनिक सेवा से समझौता किए बिना यूनियन की गतिविधियों की गारंटी देता है। लेकिन यह स्पष्ट है कि अंतहीन आराम का युग अब समाप्त हो चुका है। और इस बार, कानून उनके पक्ष में नहीं है।
