Le directeur de l'INC, Luca Manassi, a mis en garde contre d'éventuelles illégalités dans l'achat du champ de María Dolores pour 32,5 millions de dollars.
Dans une interview accordée à Uruguay al Día, le directeur de l'INC, Luca Manassi, a remis en question la légalité et le prix payé pour le gisement de María Dolores. Il a mis en garde contre d'éventuelles responsabilités personnelles et a appelé à la prudence dans l'utilisation des fonds publics.
Luca Manassi lors de l'interview dans laquelle il remet en question l'achat du terrain.
Dans une interview accordée à Uruguay al Día , le directeur de l'Institut national de la colonisation (INC), Luca Manassi, a évoqué l'acquisition controversée du gisement de María Dolores pour 32,5 millions de dollars. Le responsable a averti que la transaction pourrait présenter des irrégularités juridiques et financières.
Selon Manassi, le débat sur la légalité de l'acquisition repose sur des interprétations contradictoires entre spécialistes du droit agraire. Il a rappelé qu'en 2018, un rapport du Dr Jorge Fernández Reyes, utilisé par l'administration de l'époque, indiquait que quatre voix étaient nécessaires pour approuver de telles acquisitions. Or, lors de la transaction de 2025, l'acquisition a été finalisée avec trois voix, dont deux ont été contestées.
Le directeur a souligné que, bien que des rapports aient été demandés à une université privée et aux avocats internes de l'INC, qui ont approuvé l'approbation par trois voix, des doutes juridiques persistent. « Il pourrait y avoir des illégalités potentielles, et c'est ce contre quoi la Cour des comptes a également mis en garde », a-t-il déclaré, ajoutant qu'il aurait été prudent d'interrompre le processus pour éviter les risques juridiques.
Interrogé sur la question de savoir si la poursuite de l'achat sans respecter le quorum légal constituerait une violation de la réglementation en vigueur, Manassi a répondu par l'affirmative, précisant que l'absence de quorum est prévue par la loi 11.029. Il a également souligné que, bien qu'il ne pense pas qu'il y ait eu intention directe d'ignorer les avertissements, les décisions ont été prises sans mener à bien l'analyse nécessaire.
Concernant le prix payé, Manassi a indiqué que l'INC avait déboursé 7 300 dollars par hectare, tandis que les rapports de l'Observatoire des politiques agricoles publiques (OPIPA) du ministère de l'Élevage estimaient la valeur moyenne en Floride à environ 4 000 dollars par hectare. La différence était justifiée par les infrastructures de la propriété et l'intérêt d'une entreprise privée à l'acquérir, bien que Manassi ait averti qu'il n'était pas certain que l'INC puisse exploiter ces installations de la même manière.
Il a également révélé qu'une partie de l'équipement, évalué à 2,8 millions de dollars, n'était finalement pas incluse dans la transaction, ce qui, selon lui, accroît le surcoût. « Sans l'équipement d'irrigation, la valeur réelle de la transaction est encore plus discutable », a-t-il déclaré.
Le responsable a également souligné la nécessité d'évaluer l'impact social de ce type d'acquisitions, soulignant que des centaines de demandes de terres restent sans réponse à travers le pays et que les colons sont confrontés à de graves difficultés. « Dépenser 33 millions en Floride, c'est comme coloniser 18 de Julio et Ejido à Montevideo », a-t-il expliqué.
Concernant le projet de production de la ferme, il a souligné que le plan final avait été élaboré après la finalisation de l'achat et que le document précédent n'était qu'une projection du potentiel, présentée pour se conformer aux exigences légales. Cela, a-t-il ajouté, rend difficile l'évaluation de la viabilité économique avant d'engager des fonds publics.
Concernant la responsabilité potentielle, Manassi n'a pas exclu de conséquences juridiques ou administratives pour les personnes ayant approuvé la transaction, citant l'article 150 de la loi 11 029, qui établit la responsabilité solidaire des administrateurs qui agissent en violation de la loi ou de la réglementation. Il a toutefois insisté sur le fait que toute décision nécessite un examen approfondi.
Le directeur ne croit pas que son vote dissident ait généré une pression politique ou une marginalisation de son rôle, et a déclaré que son rôle est de superviser, de superviser et de faire des propositions au sein de l'INC. « Je contribue du point de vue juridique et je travaille en équipe lorsque je le peux », a-t-il déclaré.
Enfin, il a remis en question le niveau de transparence de l'agence et a souligné que certains processus devraient être plus ouverts au public, comme l'attribution des terrains et l'achat de propriétés. Il a confirmé qu'il étudiait, avec l'aide d'une équipe juridique, la possibilité d'engager une action en justice pour réviser la transaction. « Nous étudions toutes les alternatives. Je n'exclus rien », a-t-il conclu.
