Dans un climat d'urgence croissante, alimenté par la nature prolongée et brutale du conflit en Ukraine, l'Union européenne avance avec détermination dans le débat sur une proposition qui, jusqu'à très récemment, semblait improbable et juridiquement risquée : utiliser les actifs souverains russes, gelés par les sanctions, pour financer directement et durablement la défense et, à terme, la reconstruction du pays envahi. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré mercredi depuis Copenhague qu'il existait un « consensus croissant » parmi les 27 États membres sur le fait que la Russie, et pas seulement les contribuables européens, devrait supporter le coût économique et humain colossal de la guerre qu'elle a déclenchée. Ce changement de paradigme reflète non seulement un besoin financier pressant, mais aussi une volonté politique de demander des comptes à l'agresseur de manière tangible et sans précédent.
« La Russie est responsable, elle a causé les dommages et doit rendre des comptes », von der Leyen aux journalistes lors du sommet informel des dirigeants européens, jetant ainsi les bases d'un argument aussi moral qu'économique. La proposition, que la Commission défend avec véhémence comme une « voie juridique solide », vise à contourner les complexités profondes du droit international qui protège traditionnellement les actifs souverains d'une confiscation pure et simple. Elle propose plutôt un mécanisme financier ingénieux : utiliser les milliards d' euros de la Banque centrale russe, bloqués dans diverses institutions financières européennes, principalement en Belgique, comme garantie d'un prêt massif destiné à Kiev. La clé de ce mécanisme, a expliqué la présidente, est que « l'Ukraine doit rembourser ce prêt si la Russie paie des réparations ». Ainsi, la responsabilité finale du remboursement incomberait à l'agresseur, incitant Moscou à remplir ses obligations en matière de réparations dans le cadre d'un futur de paix .
Le chef de l'exécutif européen a souligné que le soutien à l'Ukraine était « solide » et qu'à un moment crucial où le régime de Vladimir Poutine « teste » constamment la détermination et l'unité du bloc, il était essentiel de maintenir un « sentiment commun d'urgence et d'unité ». L'idée de mobiliser ces fonds n'est pas entièrement nouvelle, mais elle a pris de l'ampleur ces dernières semaines, compte tenu de la nécessité impérieuse d'assurer un flux de financement stable et prévisible pour Kiev, dont les ressources sont épuisées par la guerre. L'Allemagne, l'une des économies les plus influentes et souvent prudentes du bloc, a clairement soutenu cette initiative. Le chancelier Olaf Scholz a publiquement plaidé en faveur d'une formule similaire, qui impliquerait un prêt d'environ 140 milliards d'euros, un montant susceptible de modifier radicalement la résilience de l'Ukraine, qui ne serait remboursé que si Moscou indemnise Kiev à la fin du conflit.
Depuis les pays baltes, dont la proximité géographique et historique avec la Russie leur confère une perspective unique sur la menace, la Première ministre estonienne Kaja Kallas, l'une des voix les plus fortes et les plus constantes contre le Kremlin, a insisté sur la nécessité d'agir au plus vite. « Nous travaillons sur cette initiative pour avancer au plus vite », a-t-elle admis, tout en reconnaissant franchement que la voie diplomatique n'est pas totalement claire. « Tous les États membres ne sont pas encore d'accord, le projet n'a pas encore le soutien de tous. Je ne peux pas fixer de calendrier, mais nous nous efforçons d'avancer au plus vite », a-t-elle souligné, soulignant les intenses négociations qui se déroulent encore à huis clos entre les capitales européennes afin d'harmoniser les positions et d'atténuer les risques perçus.
Les principaux doutes et la résistance la plus notable émanent de la Belgique, pays qui joue un rôle crucial dans ce débat, la majorité des fonds russes étant détenus sur son territoire par l'intermédiaire de la chambre de compensation Euroclear. Le Premier ministre belge, Alexander De Croo, a exprimé de sérieuses réserves, fondées, quant à la légalité et, surtout, aux potentielles conséquences à long terme d'une telle mesure. La semaine dernière, il a fermement averti qu'une telle mesure « n'aura jamais lieu », arguant du risque considérable de créer un précédent dangereux pour la stabilité financière mondiale. « Si les pays constatent que la monnaie de banque centrale peut disparaître dès que les responsables politiques européens le jugent opportun, ils pourraient décider de retirer leurs réserves de la zone euro », a-t-il expliqué. Bruxelles craint que cette fuite potentielle de capitaux puisse déstabiliser la monnaie unique et porter irrémédiablement atteinte à la réputation de l'Europe en tant que refuge sûr et prévisible pour les investissements internationaux .
La France adopte une position plus intermédiaire, recherchant un équilibre entre audace et prudence. Son président, Emmanuel Macron, a déclaré que toute option finalement retenue devait être « opérationnelle » et « exempte de toute faiblesse juridique » afin d'éviter de futures contestations devant les tribunaux internationaux. S'il a jugé positive l'impulsion politique de la Commission, il a également fait écho aux inquiétudes belges quant à la confiance dans le système financier. « Nous, Européens, devons rester un pays attractif et fiable. Lorsque des avoirs sont gelés, le droit international est respecté, et c'est ce que le Premier ministre belge a réitéré », a soutenu Macron, tentant de concilier la nécessité de soutenir l'Ukraine avec l'obligation de préserver l'architecture financière du continent.
Parallèlement, d'autres partenaires, comme la Suède et la Finlande, récemment membres de l' Alliance atlantique et pleinement conscients de la menace russe, ont diffusé un document conjoint exprimant clairement leur soutien sans équivoque à la proposition. Dans ce document, ils affirment que le recours aux moyens russes est une mesure essentielle pour « renforcer la défense de l'Ukraine » et jeter les bases de sa reconstruction. « La survie de l'Ukraine et la sécurité de l'Europe dépendent de la satisfaction durable de ses besoins financiers et de défense », ont-ils déclaré, appelant l'Union à jouer un rôle central en fournissant à Kiev un financement « prévisible et suffisant ». Le débat, lourd d'implications géopolitiques et financières, est en cours, et la décision que prendront les dirigeants européens dans les prochains mois définira non seulement l'avenir du soutien à l'Ukraine, mais aussi les règles tacites du système financier international pour les décennies à venir.
