Adeoms will nach dem Urteil von Albisu einen Streit, hat die entlassenen Arbeiter 2015 jedoch nicht verteidigt. Doppelzüngigkeit der Gewerkschaft in Salto.
Adeoms ruft zu einem Protest gegen Albisus Regelung des Gewerkschaftsurlaubs auf. Die Gewerkschaft präsentiert sich als Verteidigerin, obwohl sie 2015 die 252 von Lima entlassenen Arbeiter nicht unterstützte und die Arbeiter ohne gewerkschaftliche Unterstützung zurückließ.
Die Gewerkschaft behauptet heute, sie verteidige die Arbeitnehmer, doch im Jahr 2015 blieb sie stumm.
Adeoms macht heute viel Aufhebens und behauptet, Albisus Lösung sei legal und verletze Arbeitnehmerrechte. Doch täuschen wir uns nicht: Sie spielen nur Show. Denn als Lima beschloss, 252 Mitarbeiter zu entlassen, erschien die Gewerkschaft nicht einmal, um sie zu verteidigen. Wie bequem es doch ist, sich jetzt die Kleider vom Leib zu reißen.
Albisu beschloss, die Kurzarbeit der Gewerkschaften zu regulieren: Anträge müssen in einer Akte eingereicht werden, mit einer Frist von zwei Tagen, in dringenden Fällen sogar einem Tag, und es gilt eine Obergrenze von 400 Tageslöhnen pro Jahr für alle Führungskräfte. Für die Gewerkschaft ist das ein Angriff. Doch wo waren sie, als ihre Mitglieder ohne jegliche Unterstützung entlassen wurden?
Die Gemeinde steckt aufgrund hoher Schulden in den roten Zahlen und ist auf funktionierende Dienstleistungen angewiesen. Albisu regelt im Rahmen des Gesetzes: Er regelt das Recht, nicht es aufhebt es. Niemand entzieht ihnen die Lizenz; sie müssen lediglich ihr Handeln rechtfertigen und die Regeln einhalten. Dies sind sinnvolle Bedingungen in jedem Bereich der öffentlichen Arbeit, insbesondere bei begrenzten Ressourcen.
ADEOMS behauptet heute, die Arbeiter zu verteidigen. Stimmt. Doch als Lima 2015 Dutzende von Arbeitern entließ, schaute die Gewerkschaft weg. Zwar hieß es, es habe Verhandlungen gegeben, aber viele Mitglieder wurden trotzdem ausgeschlossen, und es gab kein Treffen, um die Situation zu besprechen. Es war ein heikler Konflikt. Heute will sich die Gewerkschaft als Verteidiger präsentieren; warum tat sie das nicht, als es hart auf hart kam?
Manche sagen: Es sei gewerkschaftliche Freiheit, dass Albisu jahrelang an einer nicht existierenden Vereinbarung herumtüftelt. Doch Gewerkschaftsfreiheit ist kein Freibrief für ewige Vetternwirtschaft. Und wenn ADEOMS heute Menschenrechtsverletzungen beklagt, widerspricht dies ihrem früheren Schweigen, als sie unregelmäßigen Umstrukturierungen zustimmte. Das ist Doppelzüngigkeit.
Andererseits verurteilt die Gewerkschaft eine politische Kampagne der Stadtverwaltung. Doch diese Darstellung hat keine Grundlage außer der öffentlichen Empörung. Albisu traf sich und führte Gespräche; die Gewerkschaft wurde zur MTSS (Metsa Social Security Administration) vorgeladen, und das Bürgermeisteramt war nicht anwesend. Das war zwar ernst. Doch der Konflikt wird von denjenigen ausgelöst, die sich über die mangelnde Medienberichterstattung beschweren, und nicht von der institutionellen Berichterstattung.
Es ist klar, dass ADEOMS den Konflikt als Strategie etablieren will. Sie kündigten es an: Sie würden eine Versammlung abhalten, um eine Phase des Konflikts einzuleiten. Dies könnte allen schaden, dient aber dazu, die eigenen Muskeln spielen zu lassen. Es ist Mobilisierung um der Mobilisierung willen; das Problem liegt in der Form, nicht in der Substanz.
Die Gemeinde hat die Lizenzvergabe nicht blockiert, sie schränkt sie nur ein. Sie schafft eine Vereinbarung, die es vorher nicht gab und die es der Gewerkschaft ermöglicht, ihre Arbeit in einem geordneten Rahmen fortzusetzen. Adeoms scheint diese Regelung als Affront zu empfinden, als ob der Gewerkschaftsurlaub ein offenes und dauerhaftes Scheckbuch sein sollte. Es ist eine als Gewerkschaftswiderstand getarnte Unternehmensverteidigung, und sie schlägt fehl.
Darüber hinaus muss man bedenken, dass das uruguayische Gewerkschaftsstatut Tarifverhandlungen vorsieht. Diese Resolution ist der Beginn von Verhandlungen. Warum betrachtet ADEOMS sie nicht als Teil des demokratischen Prozesses, sondern bezeichnet sie als Angriff? Das ist widersprüchlich.
Die eigentliche Wirkung dieser Regelung liegt in der Ordnung und Transparenz. Das mag einigen Führungskräften unangenehm sein, kommt aber den übrigen kommunalen Beschäftigten und den Steuerzahlern zugute. Und wenn die Gewerkschaft das heute nicht so sieht, verpasst sie eine Chance, innerhalb ihrer eigenen Basis etwas zu bewirken, anstatt einen Medienkonflikt zu suchen, der nur Lärm erzeugt und die Menschen zermürbt.
Wenn sie nun von einer Verletzung der Gewerkschaftsfreiheit sprechen, sollten sie erklären, warum dieses Konzept bei den Verträgen im Jahr 2015 nicht angewandt wurde. Damals strich Albisu Stellen wegen fehlender Tarifverträge und übermäßiger Ausgaben. Die Gewerkschaft protestierte nicht, sondern prangerte diesen Mangel an Ordnung stillschweigend an. Heute führt sie eine Kampagne. Diese Geschichte ist unvergleichlich.
Auf der Straße wird dies als Doppelmoral wahrgenommen. Es ist verständlich, dass sie ihre Mitglieder schützen wollen. Aber es ist auch fragwürdig, Menschen zur Beendigung eines Konflikts zu schicken, wenn sie in der vorherigen Krise versagt haben. Diese Wunde lässt sich nicht durch juristische Rhetorik heilen, insbesondere wenn die Achtung der Rechte nur in der Gegenwart gefordert wird.
Die Resolution entzieht ihnen nicht die Lizenz: Sie schreibt ein Verfahren vor. Das ist vernünftig. Wenn sie streiken oder eine Versammlung abhalten, haben sie die Mittel dazu. Doch Konflikte als erstes Mittel, ohne vorher alle Kanäle auszuschöpfen, zeigen, dass es sich heute um eine symbolische Verteidigung handelt, nicht um eine funktionale.
Letztendlich klingt diese Erzählung „Sie haben uns angegriffen“ im Nachhinein hohl. Wenn Sie rechtliche Bedenken haben, gehen Sie gerichtlich vor. Aber verwenden Sie nicht dieselben Argumente, die Sie ignoriert haben, als Ihre Mitglieder im Stich gelassen wurden. Das ist inkonsequent.
