Migranten mit Green Cards können diese verlieren, wenn sie gegen die US-Einwanderungsgesetze verstoßen.

Der Fall von Mahmoud Khalil, einem palästinensischen Aktivisten mit ständigem Wohnsitz in den USA, wirft eine unbequeme, aber realistische Frage auf: Kann ein Green-Card-Inhaber abgeschoben werden? Die Antwort lautet ja, und unter bestimmten Umständen kann das Verfahren zum Entzug dieses Rechtsstatus eingeleitet werden.

Khalil, der seit 2024 in New York lebt, wurde bisher nicht offiziell angeklagt. Er befindet sich jedoch derzeit in Louisiana in Haft, während sein Einwanderungsstatus überprüft wird. Der Fall sorgte für Aufsehen, da er im vergangenen Jahr an Protesten gegen den Gaza-Krieg an der Columbia University teilgenommen hatte.

Anders als die Staatsbürgerschaft ist der legale Daueraufenthalt in den Vereinigten Staaten kein unveränderliches Recht. Es handelt sich um einen Vorteil, der widerrufen werden kann, wenn die Person Straftaten oder Aktivitäten begeht, die gegen Einwanderungsgesetze verstoßen oder ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellen.

Linda Dakin-Grimm, eine New Yorker Einwanderungsanwältin, erklärte, dass dies zwar nicht häufig, aber auch nicht ungewöhnlich sei. „Viele Menschen verlieren ihre Green Card aufgrund von Vorstrafen, Drogendelikten oder Betrug. Und auch, wenn es Verbindungen zu Aktivitäten gibt, die die nationale Sicherheit gefährden“, erklärte sie.

Das Verfahren beginnt, wenn die Behörden – in der Regel das Heimatschutzministerium – feststellen, dass es Gründe gibt, den Aufenthaltsstatus des Bewohners in Frage zu stellen. Dies kann durch eine polizeiliche Untersuchung, eine Einwanderungskontrolle oder sogar eine anonyme Beschwerde ausgelöst werden. In diesen Fällen erhält der Green-Card-Inhaber eine offizielle Vorladung, vor einem Einwanderungsrichter zu erscheinen. In schwerwiegenden Fällen, wie im Fall von Khalil, kann er in Untersuchungshaft genommen werden.

Ein wichtiges Detail: In Einwanderungsverfahren in den USA gibt es keine kostenlose Rechtsberatung. Anders als im Strafrechtssystem, wo ein Pflichtverteidiger garantiert ist, wenn sich eine Person keinen leisten kann, besteht diese Verpflichtung vor Einwanderungsgerichten nicht. Viele Migranten müssen sich diesen Verfahren allein stellen oder sich an Organisationen wenden, die unentgeltlich arbeiten.

Khalils Fall nahm eine politische Wendung. Außenminister Marco Rubio verkündete, seine Aufenthaltserlaubnis werde auf Grundlage einer Bestimmung des Einwanderungs- und Staatsbürgerschaftsgesetzes von 1952 widerrufen. Dieses Gesetz erlaubt Maßnahmen, wenn die Anwesenheit des Ausländers als schädlich für die Außenpolitik des Landes erachtet wird. „Niemand hat Anspruch auf eine Green Card. Wenn wir gewusst hätten, dass Sie zu diesem Zweck kommen, hätten wir Sie nicht einreisen lassen“, erklärte Rubio.

Khalil wurde am 27. März vor einem Einwanderungsrichter im Lasalle Detention Center in Louisiana vorgeladen, um dort auszusagen. Die endgültige Entscheidung liegt beim Gericht. Die Regierung muss beweisen, dass der Aktivist gegen Einwanderungsbestimmungen verstoßen hat oder eine Bedrohung darstellt. Sollte das Gericht gegen ihn entscheiden, kann Khalil beim Board of Immigration Appeals (BIA) und schließlich vor einem Bundesgericht Berufung einlegen. Obwohl diese Berufungen selten den Obersten Gerichtshof erreichen, besteht die Möglichkeit.

Das Problem ist, dass der gesamte Prozess teuer ist. Laut Dakin-Grimm kann es Hunderttausende von Dollar kosten, den Prozess bis zum Ende durchzuziehen. „Die meisten Menschen können sich das nicht leisten. Deshalb verlassen sie sich oft auf NGOs, Rechtsberatungsstellen oder Anwälte, die den Fall kostenlos übernehmen“, erklärt sie.

Werden alle Berufungen verloren, muss der Greencard-Inhaber das Land verlassen. Gelingt es ihm, die Entscheidung aufzuheben, behält er seinen Rechtsstatus.

Der Fall lehrt uns: Eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis ist nicht dauerhaft. Sie gilt, solange die gesetzlich festgelegten Bedingungen erfüllt sind. Viele glauben, sie sei „lebenslang“, doch das stimmt nicht. Eine schwerwiegende Anschuldigung oder eine politische Entscheidung genügen, um diese Stabilität zu gefährden.