INC-Direktor Luca Manassi warnte vor möglichen Rechtsverstößen beim Kauf des María Dolores-Feldes für 32,5 Millionen Dollar.
In einem Interview mit Uruguay al Díastellte INC-Direktor Luca Manassi die Rechtmäßigkeit und den Preis für das María Dolores-Feld in Frage. Er warnte vor einer möglichen persönlichen Haftung und mahnte zur Vorsicht beim Einsatz öffentlicher Gelder.
Luca Manassi während des Interviews, in dem er den Kauf des Feldes in Frage stellte.
In einem Interview mit Uruguay al Día äußerte sich der Direktor des Nationalen Instituts für Kolonisierung (INC), Luca Manassi, zum umstrittenen Kauf des María-Dolores-Feldes für 32,5 Millionen Dollar. Der Beamte warnte, dass die Transaktion rechtliche und finanzielle Unregelmäßigkeiten aufweisen könnte.
Laut Manassi basiert die Diskussion über die Rechtmäßigkeit des Kaufs auf gegensätzlichen Interpretationen von Agrarrechtsexperten. Er erinnerte daran, dass ein Bericht von Dr. Jorge Fernández Reyes aus dem Jahr 2018 – der von der damaligen Regierung verwendet wurde – darauf hinwies, dass für die Genehmigung solcher Übernahmen vier Stimmen erforderlich seien. Bei der Transaktion von 2025 wurde der Kauf jedoch mit drei Stimmen abgeschlossen, von denen zwei angefochten wurden.
Der Direktor wies darauf hin, dass trotz der Einholung von Gutachten einer privaten Universität und der internen Anwälte des INC, die die Genehmigung mit drei Stimmen befürworteten, weiterhin rechtliche Zweifel bestehen. „Es könnte zu möglichen Rechtsverstößen kommen, und davor hat auch der Rechnungshof gewarnt“, sagte er und fügte hinzu, dass es klug gewesen wäre, den Prozess zu stoppen, um rechtliche Risiken zu vermeiden.
Auf die Frage, ob die Fortsetzung des Kaufs ohne Einhaltung der Quorumsvoraussetzungen gegen geltende Vorschriften verstoße, bejahte Manassi dies und verwies darauf, dass das Fehlen eines Quorums im Gesetz 11.029 geregelt sei. Er betonte außerdem, dass die Entscheidungen seiner Ansicht nach ohne die erforderliche Analyse getroffen wurden, obwohl er nicht glaube, dass es eine direkte Absicht gegeben habe, die Warnungen zu ignorieren.
Bezüglich des gezahlten Preises gab Manassi an, dass der INC 7.300 Dollar pro Hektar bezahlt habe, während Berichte des Observatoriums für öffentliche Agrarpolitik (OPIPA) des Viehzuchtministeriums den Durchschnittswert in Florida auf rund 4.000 Dollar pro Hektar schätzten. Die Differenz wurde mit der Infrastruktur des Grundstücks und dem Interesse eines privaten Unternehmens am Erwerb begründet. Manassi warnte jedoch, dass es unklar sei, ob der INC diese Vorteile in gleicher Weise nutzen könne.
Er gab außerdem bekannt, dass ein Teil der Ausrüstung – im Wert von 2,8 Millionen Dollar – letztendlich nicht in der Transaktion enthalten war, was seiner Meinung nach den überhöhten Preis noch weiter erhöht. „Ohne die Bewässerungsausrüstung ist der tatsächliche Wert der Transaktion noch fragwürdiger“, sagte er.
Der Beamte betonte auch die Notwendigkeit, die sozialen Auswirkungen solcher Käufe zu bewerten. Er wies darauf hin, dass landesweit Hunderte unbeantwortete Landanträge blieben und die Siedler unter erheblichen Schwierigkeiten litten. „33 Millionen in Florida auszugeben, ist so, als würde man 18 de Julio und Ejido in Montevideo kolonisieren“, erklärte er.
In Bezug auf das Produktionsprojekt für die Farm wies er darauf hin, dass der endgültige Plan erst nach Abschluss des Kaufs erstellt wurde und dass das vorherige Dokument lediglich eine Potenzialprognose darstellte, die zur Erfüllung gesetzlicher Anforderungen vorgelegt wurde. Dies erschwere es, die wirtschaftliche Rentabilität vor der Bereitstellung öffentlicher Mittel zu beurteilen, sagte er.
Bezüglich einer möglichen Haftung schloss Manassi rechtliche oder verwaltungsrechtliche Konsequenzen für die Befürworter der Transaktion nicht aus und verwies auf Artikel 150 des Gesetzes 11.029, der eine gesamtschuldnerische Haftung für Direktoren vorsieht, die gegen Gesetze oder Vorschriften verstoßen. Er betonte jedoch, dass jede Entscheidung einer gründlichen Prüfung bedarf.
Der Direktor glaubt nicht, dass seine abweichende Stimme politischen Druck erzeugt oder seine Rolle marginalisiert hätte. Er erklärte, seine Rolle bestehe darin, den INC zu beaufsichtigen, zu überwachen und Vorschläge zu unterbreiten. „Ich bringe mich aus juristischer Sicht ein und arbeite, wo immer möglich, im Team mit“, sagte er.
Abschließend stellte er die Transparenz der Agentur in Frage und merkte an, dass einige Prozesse, wie etwa die Landvergabe und der Immobilienkauf, öffentlicher sein sollten. Er bestätigte, dass er gemeinsam mit einem Anwaltsteam die Möglichkeit prüft, rechtliche Schritte zur Überprüfung der Transaktion einzuleiten. „Wir prüfen alle Alternativen. Ich schließe nichts aus“, schloss er.
