Die USA schlagen ihr Lager im Irak auf: Mission erfüllt oder Rückzug mit eingezogenem Schwanz?

Das Pentagon hat gerade eine jener Nachrichten veröffentlicht, die nach dem Ende eines Zyklus riechen: Die Militärpräsenz im Irak , die seit über zwanzig Jahren den Lebensrhythmus des mesopotamischen Landes prägt, beginnt, ihre Koffer zu packen. Der offiziellen Erklärung zufolge, die für ein Foto ordentlich verpackt wurde, ist die Entscheidung eine Reaktion auf den „gemeinsamen Erfolg“ im Kampf gegen den Islamischen Staat. Eine Geschichte, die von einem Übergang zu einem „dauerhaften Sicherheitsbündnis“ spricht, das auf dem Papier klingt, als würde es die irakische Wirtschaft und seine Rolle in der Region stärken. Ein Wunder, fast ein Märchen für Kinder.

Militärpräsenz im Irak

Weicht man jedoch ein wenig vom Drehbuch ab und beginnt, die einzelnen Punkte zu verknüpfen, wird die Geschichte deutlich undurchsichtiger. Der Abzug, der als Erfolg verkauft wird, erfolgte nach Jahren unerträglichen Drucks auf die US-Truppen. Sie waren zu einem bevorzugten Ziel lokaler Milizen geworden, von denen viele offensichtlich vom Iran unterstützt wurden. Daher stellt sich unweigerlich die Frage: Ziehen sie ab, weil sie gewonnen haben, oder weil das Bleiben zu teuer, zu gefährlich und zu einer Aufgabe ohne klare Zukunft geworden ist?

Der offizielle Diskurs und die Realität des Raketenbeschusses

Einerseits beharrt die offizielle Version darauf, dass die Truppenreduzierung „unseren Erfolg widerspiegelt“ und eine neue Phase der Zusammenarbeit einleiten soll. Es ist von einer engen Abstimmung mit der Regierung in Bagdad die Rede, um einen „verantwortungsvollen“ und geordneten Übergang zu gewährleisten. Alles sehr diplomatisch, sehr gründlich. Andererseits kam diese Ankündigung jedoch nicht von ungefähr. Ein Jahr ist vergangen, seit Washington und Bagdad einen Zeitplan für den Abschluss der Mission der internationalen Koalition vorgelegt hatten, der September 2025 als Deadline vorsah. Tatsächlich hatte der irakische Ministerialberater Hussein Allawi kürzlich verraten: Das Manöver sollte viel früher, vielleicht schon nächsten Monat, abgeschlossen sein. Dies deutet darauf hin, dass es sich bei diesem Schritt eher um eine unter Druck vereinbarte Agenda handelt als um eine spontane Entscheidung, die durch einen Erdrutschsieg getrieben wurde.

Die Wahrheit ist: Die Militärpräsenz im Irak war zu einem brennenden Nagel geworden. Seit der Ermordung des iranischen Generals Qasem Soleimani bei einem US-Bombenanschlag auf den Flughafen Bagdad im Jahr 2020 ist die Lage für seine Truppen zur Hölle geworden. Das irakische Parlament verabschiedete sogar eine Resolution, die seine Ausweisung forderte, und die Stützpunkte der Koalition wurden von schiitischen Milizen, die direkt Teheran unterstehen, mit Raketen und Drohnen bombardiert. Vor diesem Hintergrund wirkt der Abzug eher wie eine Entspannungsmaßnahme und die Vermeidung eines größeren Chaos als wie eine Medaille für eine gut gemachte Arbeit. Auf Kreolisch: Es geht darum, ein Problem loszuwerden.

Das fünfte Bein der Katze jagen: Echter Erfolg oder Halbwahrheit?

Den Abzug als Triumph für die Zerschlagung des Islamischen Staats zu verkaufen, ist, gelinde gesagt, die halbe Wahrheit. Zwar existiert das „Kalifat“, das zwischen 2014 und 2017 Terror verbreitete, als territoriale Einheit nicht mehr, doch die dschihadistische Organisation ist noch lange nicht von der Landkarte verschwunden. Sie hat sich verändert und angepasst. Heute operiert sie als dezentralisierte Aufstandsbewegung mit Schläferzellen, die weiterhin ihr Unwesen treiben, Anschläge verüben und die irakischen Sicherheitskräfte in Schach halten. Zu behaupten, der Krieg sei gewonnen, bedeutet zu ignorieren, dass der Feind lediglich seine Taktik geändert hat, wie schon immer.

Ein Faktor, der in der offiziellen Erklärung kaum erwähnt wird, aber der eigentliche Elefant im Raum ist, ist die Belastung durch über 20 Jahre Besatzung. Die Invasion von 2003, gerechtfertigt mit dem Vorwand, nie Massenvernichtungswaffen eingesetzt zu haben, hinterließ ein Land in Trümmern, mit schwachen Institutionen und chronischem Misstrauen gegenüber jedem ausländischen Angriff. Das Versprechen von Demokratie und Stabilität ist längst verflogen und hat eine Spur von religiös motivierter Gewalt, Korruption und einem schwindelerregenden schwarzen Loch an Geld hinterlassen. Wie viele Probleme hätte all das Geld im eigenen Land lösen können? Wie viele Teller Essen, wie viel Mate, Brot und Milch für Menschen, die nicht über die Runden kommen? Die Aufrechterhaltung einer Besatzungsmacht in diesem Szenario ist ein Fass ohne Boden, sowohl was Ressourcen als auch Menschenleben angeht. [INTERNAL_LINK]

Die Zukunft des Irak: Ein Partner oder ein Vorstand mit neuen Regeln?

Die große Frage ist nun, was dieses „dauerhafte Sicherheitsbündnis“ in der Praxis bedeutet. Die Zeitungen halten alles aus, doch die Realität vor Ort ist oft viel härter. Oftmals führt der Abzug der „Kampftruppen“ zu ihrer Ersetzung durch Militärberater, private Auftragnehmer für Sicherheitsaufgaben und eine Ausweitung der Drohneneinsätze. Mit anderen Worten: eine Militärpräsenz im Irak . Der Krieg verändert sein Gesicht, endet aber nicht immer.

Das größte Risiko, auf das alle Analysten hinweisen, ist das Machtvakuum. Die entscheidende Frage lautet: Sind die irakischen Streitkräfte, die jahrelang von der Koalition ausgebildet wurden, wirklich bereit, die volle Kontrolle über die Brücke zu übernehmen? Die jüngste Geschichte zeigt, dass ihre Kapazitäten bestenfalls lückenhaft sind. Dieses Vakuum könnte von zwei Akteuren ausgenutzt werden:

• Die Überreste des Islamischen Staats, die möglicherweise eine Gelegenheit sehen, sich neu zu formieren und in den Kampf zurückzukehren.
• Pro-iranische Milizen, was die wahrscheinlichste Option ist, um ihre Macht und ihren Einfluss innerhalb des irakischen Staatsapparats selbst zu festigen.

In diesem Szenario würde sich der Irak von einem Schachbrett mit mehreren Spielern zu einem fast vollständig von Teherans Interessen dominierten Gebiet entwickeln. Bezeichnend ist, dass die Militärpräsenz im Irak , die Operationen im benachbarten Syrien jedoch bis September 2026 andauern. Dieser Strategieunterschied verdeutlicht, dass die Entscheidung über den Irak auf spezifische politische Dynamiken und lokalen Druck reagiert und nicht auf einen vermeintlichen regionalen Sieg gegen den Terrorismus. In Syrien, wo die Regierung von Baschar al-Assad mit dem Iran und Russland verbündet ist, behaupten sich die USA. Im Irak, wo das Gleichgewicht fragiler und der antiamerikanische Druck deutlich größer ist, scheinen sie beschlossen zu haben, dass es Zeit zum Angriff ist. [INTERNAL_LINK]

Mit der Ankündigung des US-Abzugs schließt sich ein langes, blutiges und kostspieliges Kapitel. Washington schließt damit einen seiner umstrittensten und frustrierendsten Kriege ab. Für die einfachen Iraker hingegen bleibt die Zukunft ungewiss. Nach Jahrzehnten der Invasionen, Besatzungen und Bürgerkriege hoffen die Menschen nur auf ein wenig Frieden, die Möglichkeit auf menschenwürdige Arbeit und ein normales Leben. Ob ihnen der Abzug die ersehnte Ruhe bringt oder einfach die Tür zu neuen Konflikten öffnet, wird die Zeit zeigen.