Angesichts der anhaltenden und brutalen Lage in der Ukraine treibt die Europäische Union die Debatte über einen Vorschlag, der bis vor Kurzem noch unwahrscheinlich und rechtlich riskant schien, in einem Klima wachsender Dringlichkeit voran: Die durch Sanktionen eingefrorenen russischen Staatsgüter sollen zur direkten und nachhaltigen Finanzierung der Verteidigung und des späteren Wiederaufbaus des besetzten Landes verwendet werden. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen erklärte am Mittwoch in Kopenhagen, unter den 27 Mitgliedsstaaten herrsche ein „wachsender Konsens“ darüber, dass Russland – und nicht nur die europäischen Steuerzahler – die enormen wirtschaftlichen und menschlichen Kosten des von ihm begonnenen Krieges tragen solle. Dieser Paradigmenwechsel spiegelt nicht nur einen dringenden finanziellen Bedarf wider, sondern auch den politischen Willen, den Aggressor auf konkrete und beispiellose Weise zur Rechenschaft zu ziehen.
„Russland trägt die Verantwortung, es hat den Schaden verursacht und muss zur Rechenschaft gezogen werden“, von der Leyen Reportern beim informellen Gipfeltreffen der europäischen Staats- und Regierungschefs und legte damit den Grundstein für eine Argumentation, die sowohl moralischer als auch wirtschaftlicher Natur ist. Der Vorschlag, den die Kommission vehement als „rechtlich vertretbaren Weg“ verteidigt, soll die tiefen Komplexitäten des Völkerrechts umgehen, die Staatsvermögen traditionell vor einer völligen Beschlagnahmung schützen. Stattdessen schlägt er einen raffinierten Finanzmechanismus vor: Die Milliarden Euro der russischen Zentralbank, die bei verschiedenen europäischen Finanzinstituten, vor allem in Belgien, gebunden sind, sollen als Sicherheit für einen massiven Kredit für Kiew dienen. Der Schlüssel zu diesem Mechanismus, erklärte die Präsidentin, sei, dass „die Ukraine diesen Kredit zurückzahlen muss, wenn Russland Reparationen zahlt“. Auf diese Weise trüge letztendlich der Aggressor die Verantwortung für die Rückzahlung, was für Moskau einen Anreiz schaffe, seinen Reparationsverpflichtungen in einem künftigen Friedensabkommen .
Der Chef der EU-Exekutive betonte, die Unterstützung für die Ukraine sei „gepanzert“ und in einem entscheidenden Moment, in dem Wladimir Putins Regime die Entschlossenheit und Einheit des Blocks ständig auf die Probe stelle, sei es unerlässlich, ein „gemeinsames Gefühl der Dringlichkeit und Einheit“ zu wahren. Die Idee, diese Mittel zu mobilisieren, ist nicht ganz neu, hat aber in den letzten Wochen angesichts der dringenden Notwendigkeit, einen stabilen und vorhersehbaren Finanzfluss für Kiew sicherzustellen, dessen Ressourcen durch den Krieg erschöpft sind, deutlich an Bedeutung gewonnen. Deutschland, eine der einflussreichsten und oft vorsichtigsten Volkswirtschaften des Blocks, hat diese Initiative eindeutig unterstützt. Bundeskanzler Olaf Scholz hat sich öffentlich für eine ähnliche Formel ausgesprochen, die einen Kredit von rund 140 Milliarden Euro vorsieht – ein Betrag, der die Widerstandsfähigkeit der Ukraine drastisch verändern könnte – und der nur zurückgezahlt werden soll, wenn Moskau Kiew am Ende des Konflikts entschädigt.
Aus den baltischen Ländern, deren geografische und historische Nähe zu Russland ihnen eine einzigartige Perspektive auf die Bedrohung verleiht, betonte die estnische Premierministerin Kaja Kallas, eine der stärksten und konsequentesten Stimmen gegen den Kreml, die Notwendigkeit, äußerst schnell zu handeln. „Wir arbeiten an dieser Initiative, um so schnell wie möglich voranzukommen “, gab sie zu, räumte jedoch freimütig ein, dass der diplomatische Weg noch nicht ganz klar sei. „Nicht alle Mitgliedstaaten sind an Bord, es gibt noch nicht jedermanns Unterstützung. Ich kann keinen Zeitrahmen nennen, aber wir versuchen, so schnell wie möglich voranzukommen“, betonte sie und verwies auf die intensiven Verhandlungen, die hinter verschlossenen Türen zwischen den europäischen Hauptstädten , um Positionen anzugleichen und die wahrgenommenen Risiken zu mindern.
Die größten Zweifel und der deutlichste Widerstand kommen aus Belgien, einem Land, das in dieser Debatte eine zentrale Rolle spielt , da der Großteil der russischen Gelder auf seinem Territorium über die Clearingstelle Euroclear verwaltet wird. Der belgische Premierminister Alexander De Croo äußerte ernsthafte und begründete Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit und vor allem der möglichen langfristigen Folgen einer solchen Maßnahme. Letzte Woche warnte er eindringlich, dass ein solcher Schritt „niemals passieren wird“, da er ein enormes Risiko berge, einen gefährlichen Präzedenzfall für die globale Finanzstabilität zu schaffen. „Wenn die Länder erkennen, dass das Zentralbankgeld verschwinden kann, wann immer die europäischen Politiker es für angebracht halten, könnten sie beschließen, ihre Reserven aus der Eurozone abzuziehen“, argumentierte er. Diese mögliche Kapitalflucht, so fürchtet Brüssel, könnte die Gemeinschaftswährung destabilisieren und Europas Ruf als sicherer und berechenbarer Hafen für internationale Investitionen .
Frankreich vertritt eine eher mittlere Position und sucht nach einem Gleichgewicht zwischen Mut und Umsicht. Präsident Emmanuel Macron erklärte, jede letztlich vereinbarte Option müsse „operativ“ sein und „keine rechtlichen Schwächen“ aufweisen, um künftige Klagen vor internationalen Gerichten zu vermeiden. Er bewertete den politischen Vorstoß der Kommission zwar positiv, teilte aber auch die belgischen Bedenken hinsichtlich des Vertrauens in das Finanzsystem. „Wir Europäer müssen ein attraktiver und verlässlicher Ort bleiben. Wenn Vermögenswerte eingefroren werden, wird das Völkerrecht respektiert, und das hat der belgische Premierminister bekräftigt“, argumentierte Macron und versuchte, die Notwendigkeit der Unterstützung der Ukraine mit der Verpflichtung zum Erhalt der Finanzarchitektur des Kontinents in Einklang zu bringen.
Andere Partner wie Schweden und Finnland, die beide erst vor kurzem dem Atlantischen Bündnis beigetreten sind und sich der russischen Bedrohung durchaus bewusst sind, haben unterdessen ein gemeinsames Dokument in Umlauf gebracht, in dem sie ihre uneingeschränkte Unterstützung für den Vorschlag zum Ausdruck bringen. Darin argumentieren sie, der Einsatz russischer Vermögenswerte sei eine unerlässliche Maßnahme, um die „Verteidigung der Ukraine“ zu stärken und den Grundstein für ihren späteren Wiederaufbau zu legen. „Das Überleben der Ukraine und die Sicherheit Europas hängen davon ab, dass ihr Finanz- und Verteidigungsbedarf nachhaltig gedeckt wird“, erklären sie und fordern die Union auf, eine „zentrale Rolle“ bei der Bereitstellung „vorhersehbarer und ausreichender“ Finanzmittel für Kiew zu spielen. Die Debatte, die mit geopolitischen und finanziellen Implikationen behaftet ist, ist noch nicht abgeschlossen, und die Entscheidung der europäischen Staats- und Regierungschefs in den kommenden Monaten wird nicht nur die zukünftige Unterstützung der Ukraine, sondern auch die ungeschriebenen Regeln des internationalen Finanzsystems für die kommenden Jahrzehnte bestimmen.
